Дело № 33-8601/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истицы [СКРЫТО] О.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2016 года

по иску [СКРЫТО] О.В. к ООО «Феникс» о возложении обязанности исключить из лицевого счета долг за капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, прекратить ежемесячные незаконные начисления за обслуживание квартиры,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к Управляющей компании ООО «Феникс», в котором просит обязать ООО «Феникс»:

-исключить из лицевого счета [СКРЫТО] О.В. №… незаконные ежемесячные начисления долга за капитальный ремонт крыши в многоквартирном жилом доме по …;

-прекратить производить на лицевой счет [СКРЫТО] О.В. №… незаконные ежемесячные начисления за обслуживание квартиры.. ..

В обоснование заявленных требований истица указала, что до 30.09.2015 ООО «Феникс» являлась управляющей компанией многоквартирного дома по.. . Она регулярно и в полном объеме вносила плату за обслуживание и капитальный ремонт на счет ООО «Феникс» через расчетно-кассовый центр (впоследствии - расчетно-информационный центр). Начиная с 01.10.2015 и по настоящее время управляющей компанией многоквартирного дома по … является ООО «Управдом», однако ООО «Феникс» продолжает необоснованно производить начисления за обслуживание и капитальный ремонт одновременно с ООО «Управдом».

Решением суда от 15.08.2016 года иск [СКРЫТО] О.В. удовлетворен частично, судом постановлено:

возложить на ООО «Феникс» обязанность прекратить производить на лицевой счет [СКРЫТО] О.В. №… незаконные начисления за обслуживание квартиры …, расположенной по адресу: …;

в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, истица [СКРЫТО] О.В. в апелляционной жалобе считает решение в отказанной части заявленных исковых требований незаконным, необоснованным подлежащем отмене. Указала что, на момент перехода от управляющей компании ООО «Феникс» к ООО «Управдом» за [СКРЫТО] О.В. по лицевому счету №… долга не было, однако она одновременно получала квитанции на оплату коммунальных услуг от ООО «Управдом» и квитанции об оплате задолженности от ООО «Феникс». При этом сумма долга, выставленная ООО «Феникс», разнится с данными, предоставляемыми расчетно-информационным центром. По мнению апеллянта, расчет долга за капитальный ремонт крыши является фиктивным, в связи с чем просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Феникс» обязанности исключить из лицевого счета [СКРЫТО] О.В №… незаконные ежемесячные начисления долга за капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу:.. .

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца [СКРЫТО] О.В. по доверенности [СКРЫТО] Н.А., поддержавшую и просившую удовлетворить апелляционную жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь, принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

[СКРЫТО] О.В. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: …, площадью.. .

Начиная с 25.08.2016 управление многоквартирным домом (далее – МКД) по … осуществляла управляющая компания ООО «Феникс», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным жилым домом … от 25.08.2006 (л.д.33-34).

01.12.2009 между ООО «Феникс» и ООО «Управляющая компания» заключен договор оказания услуг №62, согласно которому в целях выполнения отдельно заключенных заказчиком с собственниками помещений многоквартирных домов г.Минеральные Воды договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленные договором объеме и сроках оказывать, в том числе, услуги по аккумулированию и учету средств собственников по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за счет средств собственников (л.д. 74-77).

25.09.2012 общим собранием собственников МКД по … принято решение о проведении капитального ремонта кровли МКД (л.д.39)

10.10.2012 между ООО «Управляющая компания» и ООО «Туяна» заключен договор №28-СС на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по …, по условиям которого, стоимость работ составила 1192250 рублей, в том числе технический надзор 3,1%. Оплата по настоящему договору производится за счет средств, оплаченных собственниками помещений многоквартирного жилого дома на капитальный ремонт (л.д. 67-70). В материалах дела также имеется акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012, согласно которому подрядчик ООО «Туяна» сдал, а заказчик ООО «Управляющая компания» принял работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по … стоимостью 1156401,55 рублей (л.д.83-86).

15.04.2013 между ООО «Управляющая компания» и ООО «Туяна» заключен договор №10-СС на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по …, по условиям которого, стоимость работ составила 1288673,83 рублей, в том числе технадзор 3,1%. Оплата по настоящему договору производится за счет средств, оплаченных собственниками помещений многоквартирного жилого дома на капитальный ремонт (л.д. 71-73). Свои обязанности по договору подрядчик ООО «Туяна» выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2013 (л.д. 78-82).

Из пояснений представителя ООО «Феникс» Навальной А.В., данных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что капремонт кровли МКД по … был произведен за счет денежных средств ООО «Феникс», так как собранных у жильцов денежных средств было недостаточно.

С учетом изложенного, стоимость капитального ремонта из расчета одного квадратного метра общей площади МКД составляет 383,68 рублей (1192250+1288674):6466,20 кв.м).

Сумма, подлежащая оплате истицей за капитальный ремонт кровли МКД, составила 12009,19 рублей (383,68 руб. х 31,1 кв.м).

Начисления задолженности производились ежемесячно ответчиком в размере 90,14 рублей.

16.09.2015 общим собранием собственников помещений в МКД по … принято решение отказаться от услуг и с 30.09.2015 расторгнуть договор с ООО «Феникс» и перейти в другую управляющую компанию - ООО «Управдом», что подтверждается протоколом №2 от 16.09.2015 (л.д.87-88).

21.09.2016 копия протокола заочного собрания, копия подписных листков участников заочного собрания, заявление о расторжении договора управления направлены ООО «Феникс» заказным письмом с уведомлением, которое согласно почтовому штампу получено ответчиком 25.09.2015 (л.д.89,90).

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД по …, начиная с 30.09.2015 все операции в пользу ООО «Феникс» жильцами данного многоквартирного дома прекращены, а с 01.10.2015 они должны заключить персональные договоры с новой управляющей компанией - ООО «Управдом».

Согласно представленным ООО «Феникс» выписке из расчета задолженности по капитальному ремонту кровли по лицевому счету №… от 10.08.2016 и расчетам задолженности по оплате услуг за обслуживание и ремонт общего имущества МКД за декабрь 2011 – июль 2016, за капитальный ремонт кровли за период с 01.09.2006 по 31.08.2016 истицей оплачено 6488,52 рублей, по состоянию на 01.09.2016 долг [СКРЫТО] О.В. составляет 5520,70 рублей (л.д.57-66).

На запрос суда первой инстанции ООО «Расчетно-информационный центр г.Минеральные Воды» (ООО «РИЦ МВ») письмом №245 от 04.08.2016 сообщило, что ООО «Минераловодское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ООО «МУп ЖКХ») уполномочило ООО «Феникс» на осуществление расчета сумм, подлежащих оплате за услуги (работы) по содержанию, текущему и капитальному ремонту, ремонту общего имущества МКД по …, оказанные ООО «Феникс». 03.08.2016 в ООО «РИЦ МВ» от ООО «МУп ЖКХ» поступила электронная база данных, в которой по лицевому счету №… значится задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту 901,40 рублей, текущие начисления за август 2016 – 90,14 рублей (л.д.55).

Отказывая в удовлетворении искового требования об исключении из лицевого счета [СКРЫТО] О.В. №… ежемесячных начислений долга за капитальный ремонт крыши в многоквартирном жилом доме по …, руководствуясь положениями ст.ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.31,46,153,156,158 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, и пришел к выводам о том, что истицей не представлены суду относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что производимые ООО «Феникс» начисления задолженности по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по … являются незаконными и подлежащими исключению из лицевого счета; действующее законодательство не содержит норм, которые бы освобождали собственников помещений в многоквартирном доме от обязанности погашения задолженности по внесению платы за капитальный ремонт при смене одной управляющей организации на другую; истица, своевременно не исполнявшая свою обязанность по внесению платежей на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, не может быть освобождена от ее уплаты в связи со сменой управляющей организации, в противном случае она окажется в более преимущественном положении по сравнению с теми собственниками помещений, которые добросовестно исполняли свою обязанность внесению соответствующей платы; установленные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

В силу положений ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества (п. 11 Правил).

Из материалов дела следует, что в период, когда управление МКД по … осуществляло ООО «Феникс», на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД по … от 25.09.2012 был проведен капитальный ремонт кровли МКД, по оплате которого за истицей образовалась задолженность перед ООО «Феникс», которая после прекращения осуществления управления МКД с 30.09.2016 осталась непогашенной.

Размер задолженности не является предметом настоящего спора, поэтому доводы истицы о неверном его исчислении рассмотрению и оценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Истица считает, что после прекращения осуществления ООО «Феникс» управления МКД с 30.09.2016 в её лицевом счете №… незаконно отражаются ежемесячные начисления долга за капитальный ремонт крыши, поэтому она просит обязать ответчика «снять» эти начисления с её лицевого счета.

Данное исковое требование не может быть удовлетворено, поскольку ООО «Феникс» обслуживание лицевого счета №… не осуществляет и данные действия выполнить не может.

Информация о задолженности истицы перед ООО «Феникс» в ООО «РИЦ МВ» поступает от ООО «МУп ЖКХ». Однако ООО «РИЦ МВ» и ООО «МУп ЖКХ» не являются лицами, участвующими в настоящем деле, никаких требований в рамках данного дела к ним не предъявлено.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а выйти за пределы заявленных требований может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассматриваемый спор к таковым случаям не относится.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи