Дело № 33-8600/2018, апелляция

Судья Курбанова Ю.В. Дело № 33-8600/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.

судей Мясникова А.А., Сицинской О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Р.А.

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2018 года об отказе в отмене мер обеспечительного характера

по гражданскому делу по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ЛАДА-211440-26.

В обеспечение иска по заявлению истца определением Георгиевского городского суда от 17 февраля 2016 года наложен арест на транспортное средство ЛАДА-211440-26, VIN …, ПТС …, являющееся предметом залога по кредитному договору.

Определением Георгиевского городского суда от 17 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена [СКРЫТО] Р.А., являющаяся собственником вышеуказанного транспортного средства.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик [СКРЫТО] Р.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечительного характера по указанному гражданскому делу в обоснование заявленных требований указав, что транспортное средство ВАЗ-211440-26, VIN …, г/н … подлежащее изъятию транспортное средство выбыло из ее пользования до вынесения определения о наложении ареста и его местонахождение до настоящего времени ей неизвестно.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда от 03 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] Р.А. указывает, что определение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, просит его отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит снований к отмене определения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднит или сделать невозможным исполнение решения суда.

Решение вопроса о том, имеются ли основания для установления или отмены мер по обеспечению иска производится судом при разрешении каждого конкретного спора исходя из обстоятельств дела с учетом предусмотренных ст.ст. 139, 140, 144 ГПК РФ положений, в соответствии с которыми обеспечительные меры ограничиваются рамками только конкретного спора.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые мерь по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Однако, как правильно указал суд, доказательств того, что решение Георгиевского городского суда от 27 апреля 2016 года исполнено заявителем [СКРЫТО] Р.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

НАО «Первое коллекторское бюро» таких сведений суду также не представило, письменной позиции, согласно которой они не возражают против удовлетворения заявления [СКРЫТО] Р.А. об отмени обеспечительных мер в суд не поступало.

Таким образом, с учетом требований ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, меры обеспечительного характера по данному гражданскому отмене не подлежат.

В связи с чем, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи