Дело № 33-860/2018, апелляция

Судья Шевлякова И.Б. Дело № 33-860/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2017 года

по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью («Сетелем Банк» ООО) к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 519446,83 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля HYUNDAI MD ELANTRA, идентификационный номер (YIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 765 000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8394,47 рубля.

В обоснование указано, что «Сетелем Банк» ООО и [СКРЫТО] А.В. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 04.05.2016 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 686 568 рублей 30 копеек на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7.70 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер.77 №).

Целевой кредит предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС HYUNDAI MD ELANTRA, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год изготовления №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый.

Обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является автотранспортное средство HYUNDAI MD ELANTRA - идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательство по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с чем Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт внесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями, при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 04.05.2016 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 519446,83 рублей, из которых: сумма основного долга - 517341,09 рубль, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 2105,74 рублей.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 765 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2017 года исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью («Сетелем Банк» ООО) к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № от 04.05.2016 года в размере 488 341 рубль 09 копеек, из которых: 487 341 рубль 09 копеек - сумма основного долга, 1 000 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность.

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью («Сетелем Банк» ООО) к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по уплате суммы основного долга по кредитному договору № С № от 04.05.2016 года в остальной части в размере 30 000 рублей, а также процентов, начисленных на просроченную задолженность в остальной части в размере 1105, 74 рублей - отказано.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8394,47 рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС HYUNDAI MD ELANTRA, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год изготовления №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины прицепа) белый, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] А.В., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО к [СКРЫТО] А.В. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС HYUNDAI MD ELANTRA, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год изготовления №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.В., в размере 765 000 рублей, - отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. в лице полномочного представителя Григорян А.В. просит решение изменить, снизив сумму судебных расходов до 8083,41 рублей, мотивируя тем, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворены частично.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера, взысканной с [СКРЫТО] А.В., государственной пошлины является необоснованным.

На момент обращения в суд с иском, истцом рассчитана государственная пошлина в сумме 8394,47 рублей, исходя из задолженности по кредитному договору в размере 519446,83 рублей, которая ответчиком не оспаривалась. Таким образом, исковые требовании истца являются законными и обоснованными.

Тот факт, что после подачи искового заявления ответчиком была частично погашена задолженность по кредитному договору правового значения не имеет.

Суд частично удовлетворил исковые требования не потому, что в остальной части указанные требования являются незаконными, необоснованными, а потому, что ответчик частично погасил задолженность, тем самым признав исковые требования истца законными и обоснованными в полном обьеме. Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов по оплате госпошлины в полном обьеме.

Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме подтвержден документально, размер суммы расходов исчислен в соответствии с нормами, предусмотренными подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и обоснован, а вывод суда о необходимости снижения размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки (пени) не является основанием для снижения размера понесенных истцом судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: