Дело № 33-86/2016 (33-8684/2015;), апелляция

Судья Коробейников А.А. Дело №33-86/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчицы [СКРЫТО] Г.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 октября 2015 года по иску [СКРЫТО] Т.В., к ОАО «Межотраслевой страховой центр», [СКРЫТО] Г.Н. Бережному В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ОАО «Межотраслевой страховой центр», [СКРЫТО] Г.Н., Бережному В.В., в окончательной редакции которого просила взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в счет возмещения, причиненного материального ущерба за лекарственные средства 5202,89 рублей; за плащ кожаный 7000 рублей, за потерю в заработной платы 28000 рублей; взыскать с ответчиков госпошлину; взыскать с [СКРЫТО] Г.Н., Бережного В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.03.2015 в 08 час. 50 мин. на ул.Пригородной в районе д.372 г.Ставрополя водитель [СКРЫТО] Г.Н., двигаясь по дороге пр.Ртищенский со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявила невнимание к дорожному движению, в результате чего допустила наезд на пешехода [СКРЫТО] Т.В. В результате ДТП [СКРЫТО] Т.В. получила телесные повреждения: закрытый перелом проксимального метаэпифиза левой лучевой кости с удовлетворительным стоянием отломков. [СКРЫТО] Г.Н., управляла автомашиной ВАЗ 21102 р/з О058РН26 регион, принадлежащей на праве собственности Бережному В.В., автогражданская ответственность, которого застрахована по страховому полису серии ССС №0692613970 в Северо-Кавказском филиале ОАО «Межотраслевой страховой центр». В результате ДТП истцу на основании заключения эксперта №1522 от 07.04.2015 причинен средней тяжести вред здоровью. Истица была госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ СК «Городской клинической больницы скорой медицинской помощи г.Ставрополя», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №9008, где находилась на стационарном лечении по 30.07.2015, проходила амбулаторное лечение в травмпункт ГБУЗ СК «Городской клинической поликлиники №1» по 12.05.2015. С 12.05.2015 по 27.05.2015 находилась на амбулаторном лечении у невролога в госпитале МСЧ ГУВД по СК г.Ставрополь. За период болезни рекомендованы медицинские препараты: нейромидин, габагамма, кетонал дэо, ксарелто, бинт полиуретановый, приобретенные ею на сумму 5202,89 рублей. Заработок за 2014 год составил: 398293,15 рублей, за 2015 год по май - 47398,30 рублей, среднемесячная зарплата с марта 2014 по март 2015 - 19 000 рублей. С 23.03.2015 по 27.05.2015 период нахождения на больничном, составляет 64 дня, убыток по заработной плате составляет 35000 рублей. Плащ оценивается в 7000 рублей с учетом износа. Она предоставила ОАО «Межотраслевой страховой центр» 25.06.2015 необходимые документы, до настоящего времени страховая выплата не произведена. Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.05.2015 [СКРЫТО] Г.Н. привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Моральный вред оценивает в 100000 рублей.

Решением суда от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу [СКРЫТО] Т.В.:

-5202,89 рублей в счет возмещения материального ущерба за лекарственные препараты;

-35000 рублей за потерю заработной платы;

взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в доход государства государственную пошлину в размере 1406,06 рублей;

взыскать с [СКРЫТО] Г.Н. в пользу [СКРЫТО] Т.В. компенсацию морального вреда 30000 рублей;

взыскать с [СКРЫТО] Г.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей;

в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] Т.В. с [СКРЫТО] Г.Н., Бережного В.В. компенсации морального вреда в размере 70000 рублей отказать.

Не соглашаясь с указанным решением, [СКРЫТО] Г.Н. в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания компенсации морального вреда, снизив размер суммы до 10000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения. Указывает в жалобе, что взысканная сумма морального вреда явно завышена и несоразмерна причиненному вреду здоровью истца, судом проигнорированы доказательства в части ее неплатежеспособности и тяжелого материального положения, лишена права управления транспортным средством, работы, не имеет дохода.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

23.03.2015 в 08 час. 50 мин. на ул.Пригородной в районе д.372 г.Ставрополя водитель [СКРЫТО] Г.Н., двигаясь по дороге пр.Ртищенский со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на пешехода [СКРЫТО] Т.В.

[СКРЫТО] Г.Н., управляла автомашиной ВАЗ 21102 р/з О058РН26 регион, принадлежащей на праве собственности Бережному В.В., автогражданская ответственность, которого на дату ДТП была застрахована по страховому полису серии ССС №0692613970 в Северо-Кавказском филиале ОАО «Межотраслевой страховой центр».

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 12.05.2015 [СКРЫТО] Т.А. получила телесные повреждения: закрытый перелом проксимального метаэпифиза левой лучевой кости с удовлетворительным стоянием отломков. Ушиб грудной клетки слева. Посттравматическая нейропатия левого срединного нерва.

На основании заключения эксперта №1522 от 07.04.2015 истице причинен вред здоровью средней тяжести.

Истица госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ СК «Городской клинической больницы скорой медицинской помощи г.Ставрополя», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №9008, где находилась на стационарном лечении по 30.07.2015, проходила амбулаторное лечение в травмпункте ГБУЗ СК «Городской клинической поликлиники №1» по 12.05.2015.

С 12.05.2015 по 27.05.2015 находилась на амбулаторном лечении у невролога в госпитале МСЧ ГУВД по СК г.Ставрополь.

Разрешая требование [СКРЫТО] Т.В. о взыскании морального вреда с [СКРЫТО] Т.Н. в ее пользу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151,1079,1099 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 55-57,67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ N 10. от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении законодательства о компенсации морального вреда» при определении размеров компенсации принял во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ, моральный вред, причинённый источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Пленума ВС РФ N10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах, возникающих при применении законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума №10) даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума №10 моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт, причинения морального вреда [СКРЫТО] Т.В., является очевидным и в силу ст. 55 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Определяя к взысканию размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

С данной позицией суда, судебная коллегия соглашается, поскольку в данном случае обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят возражения, изложенные ответчицей в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194,196,198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

В остальной части решение суда не обжалуется и, в силу диспозитивности гражданского процесса, в апелляционном порядке не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи