Дело № 33-8599/2018, апелляция

Судья Курбанова Ю.В. Дело № 33-8599/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.

судей Мясникова А.А., Сицинской О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Р.А.

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2016 года исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] А.Г и [СКРЫТО] Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № … от 10 апреля 2012 года, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12365,26 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ЛАДА-211440-26, VIN …, ПТС … - удовлетворены.

Ответчик [СКРЫТО] Р.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором содержится ходатайство ответчицы о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу данного заявления, в обоснование которого она указала, что впервые узнала о состоявшемся решении суда 14 мая 2018 года, при этом его копию до настоящего времени не получила.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда от 28 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] Р.А. указывает, что определение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, просит его отменить, поскольку в материалах дела отсутствует какая – либо информация о направлении в ее адрес вышеуказанного решения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит снований к отмене определения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 N 308-0 гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления [СКРЫТО] А.Р., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что о состоявшемся заочном решении суда от 27 апреля 2016 года она узнала только 14 мая 2018 года.

В материалах гражданского дела имеется сопроводительное письмо о направлении заочного решения [СКРЫТО] Р.А. (л.д. 136), а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Р. по заявлению [СКРЫТО] Р.В., вынесенное дознавателем ОД МО МВД России «Урванский» младшим лейтенантом полиции Альботовым А.О. (л.д. 146).

В ходе проведенной ОД МО МВД России «Урванский» младшим лейтенантом полиции Альботовым А.О. проверки по сообщению [СКРЫТО] Р.А. за № 5001/39-17 установлено, что заявитель [СКРЫТО] Р.А. с 2007 года состояла в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] А.Р. Они развелись 04 апреля 2017 года. В период брака ими был приобретен автомобиль ВАЗ-2114, г/н ….

Кроме того, из объяснений [СКРЫТО] А.Р. следует, что в 2016 году к ним по месту жительства приходило письмо с решением Георгиевского городского суда, в котором содержались сведения о наложении ареста на принадлежащее на праве собственности его супруге [СКРЫТО] Р.А. транспортное средство ВАЗ-2114, г/н ….

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявитель еще в 2016 году была информирована о том, что на принадлежащее ей транспортное средство наложен арест, и не была лишена возможности обратиться в Георгиевский городской суд для получения информации о том, по какому делу приняты обеспечительные меры и о результате рассмотрения дела.

Указанный факт опровергает позицию заявителя [СКРЫТО] Р.А., согласно которой о состоявшемся решении суда ей стало известно только 14 мая 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, ответчик [СКРЫТО] Р.А., при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имела возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

В связи с чем, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи