Дело № 33-8598/2018, апелляция

Судья Щербин А.В. Дело № 33-8598/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Ситьковой О.Н.

Судей Тепловой Т.В., Загорской О.В.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2018 года

по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.10.2013 № в размере 467 118,22 рублей, в том числе 185 949,25 рублей - задолженность по основному долгу, 196 568,97 рублей - задолженность по процентам, 84 600 рублей - задолженность по неустойке, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 871,18 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.10.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] Н.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев.

[СКРЫТО] Н.И. обязалась погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствиями с условиями договора и графиком погашения платежей.

Своей подписью в Договоре [СКРЫТО] Н.И. подтвердила, что ею до заключения договора получена полная и достоверная информация о предоставляемых ей в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также выразила свое согласие со всеми положениями Договора и обязалась их выполнять.

Однако, [СКРЫТО] Н.И. не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 15.05.2018 по кредитному договору образовалась задолженность за период с 04.07.2014 по 15.05.2018 в размере 467 118, 22 рублей, в том числе: 185 949, 25 рублей - задолженность по основному долгу, 196 568, 97 рублей - задолженность по процентам, 84 600 рублей - задолженность по неустойке.

Обжалуемым решением Труновского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2018 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] Н.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 03.10.2013, образовавшуюся за период с 25.05.2015 по 15.05.2018, в размере 347 091,80 рублей, в том числе: по основному долгу - 171 900,69 рублей, по процентам - 142 791,11 рублей, по неустойке - 32 400 рублей.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 394, 55 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] Н.И. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, взыскав сумму неустойки в размере 1000 рублей и государственной пошлины в размере 1000 рублей, мотивируя тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Банком установлена штрафная неустойка, которая превышает размер процентной ставки по данному договору. Судом не принято во внимание ее материальное положение, которое не позволяет уплатить государственную пошлину в размере, превышающем 1000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока погашения процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] Н.И. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями заключенного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев. Заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными равными платежами 3 числа каждого месяца. За нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрена неустойка в размере 1 % от просроченной кредитной задолженности.

Согласно расчету задолженности, выписки из лицевого счета [СКРЫТО] Н.И. сумма кредита перечислена Банком Заемщику на открытый ей счет.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита с 17.10.2014 не исполняет, имеет перед истцом задолженность в размере 467 118, 22 рублей, в том числе: 185 949, 25 рублей - задолженность по основному долгу, 196 568, 97 рублей - задолженность по процентам, 84 600 рублей - задолженность по неустойке.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ПАО «Восточный экспресс банк» исполнило свои обязательства по договору перед ответчиком и выдало денежные средства, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, нарушала порядок и сроки погашения основного долга и процентов, установленные графиком возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Установив факт получения заемщиком кредита и неисполнения им условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору кредитования, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Банка в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 819, 807, 809, 810, 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции взыскана задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлял ответчик.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции оспорен не был.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика повышенной неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства и условий договора, предусматривающих право кредитора на досрочное взыскание кредита и процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком.

Условия кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение условий договора о своевременном погашении кредита и процентов за его пользование ответчиком не оспорены. Расчет банка также не оспорен ответчиком. Иного расчета суду не представлено.

С какими-либо встречными исковыми требованиями [СКРЫТО] Н.И. в суд не обращалась.

Размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции, является обоснованным и не подлежит снижению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: