Дело № 33-8597/2018, апелляция

Судья Рогозин С.В. Дело № 33-8597/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В., Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности Селивановой Ю.А. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 августа 2018 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Обращаясь в суд с настоящим иском истец [СКРЫТО] В.И. в целях исполнения решения суда просил суд принять обеспечительные меры по делу ввиде запрета реализации с публичных торгов жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***, так как реализация указанного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения его требований.

Определением суда от 20.08.2018 года указанное заявление [СКРЫТО] В.И. удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры по делу ввиде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае реализации с публичных торгов жилого дома и земельного участка, расположенное по адресу: ***. Копия определения направлена заинтересованным лицам и в уполномоченные органы для немедленного исполнения.

В частной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Селиванова Ю.А. указывает, что определение незаконно и необоснованно, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 23.05.2016 по делу № 2-10211/16 иск АО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, удовлетворен. Указанным решением суда установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору начиная с декабря 2014 года, а с октября 2015 года платежи прекратились. При этом, с заявлением на страховую выплату [СКРЫТО] В.И., по факту установления ему 28.06.2018 группы инвалидности, обратился 06.07.2018, то есть спустя три с половиной года после начала неисполнения им своих обязательств по кредитному договору и спустя два года после вынесения решения суда 23.05.2016. Ответчик по спору не отказывал [СКРЫТО] В.И. в выплате страхового возмещения. Кроме того, право собственности на указанное имущество принадлежит с 16.02.2018 Акционерному обществу «Райффайзенбанк», а не [СКРЫТО] В.И. Применение судом обеспечительных мер не взаимосвязано с предметом заявленных требований, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм ст. 139 ГПК РФ.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333

Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению жалобы, а определение отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как видно по представленным материалам, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.05.2016 по делу № 2-10211/16 иск АО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворен. С ответчиков в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 07.11.2007 в размере 9 132 400,42 руб., судебные расходы, обращено взыскание на недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2018/158806320 по состоянию на 04.09.2018 правообладателем имущества: жилой дом общей площадью 338 кв.м. по адресу:***, указан АО «Райффайзенбанк» с 16.02.2018, обременение объекта не зарегистрировано.

20.08.2018 года [СКРЫТО] В.И. обратился в суд с настоящим иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 28.06.2018г., а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер, полагая, что в связи с утратой трудоспособности и отказа страховщика выплатить страховое возмещение у истца возникла задолженность по кредитному договору № *** от 07.11.2007г., и из-за действий ответчика на данное имущество обращено взыскание, чем нарушены его права.

Рассматривая заявление истца [СКРЫТО] В.И. о применении мер обеспечения иска, в обоснование наличия оснований к этому суд указал, что требования о применении обеспечительных мер по заявлению соразмерны с заявленными требованиями, взаимосвязаны с предметом требований, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции и полагает о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из содержания заявления истца не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Вместе с тем, само по себе принятие или непринятие обеспечительных мер не предрешает результат судебного разбирательства.

Судебная коллегия, не соглашаясь с позицией суда, не усматривает правовых условий к удовлетворению поданного ходатайства, и отказывая в принятии мер, направленных на обеспечение иска, руководствуясь положениями ст.ст.139,140 ГПК РФ, исходит из фактических обстоятельств дела отсутствия оснований для применения мер обеспечения иска. На данной стадии процесса в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность истребуемых мер, их направленность на обеспечение баланса интересов сторон спора.

В обжалуемом определении,которое по сути является немотивированным,судом не указаны основания принятия обеспечительных мер по делу именно ввиде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае осуществлять реализацию с публичных торгов жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Оставлено без должной правовой оценки то обстоятельство, что правообладателем указанного имущества является с 16.02.2018 АО «Райффайзенбанк», привлеченный в качестве третьего лица без самостоятельных требований по спору, тогда как сторонами по спору истец и АО «Альфа Страхование».

Судебная коллегия не может согласиться и с позицией суда о приведении настоящего определения к немедленному исполнению, как необоснованной, поскольку правовых условий к этому у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в п.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Приводя к немедленному исполнению определение в части принятия обеспечительных мер суд первой инстанции фактически высказал свою позицию до его вступления в законную силу и проверки судебного акта судом апелляционной инстанции, что недопустимо.

Доводы жалобы подлежат удовлетворению, как обоснованные, а определение отмене, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам ст.ст.139,140 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 августа 2018 года о принятии обеспечительных мер -отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу, которым в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] В.И. о принятии обеспечительных мер по делу ввиде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае реализации с публичных торгов жилого дома и земельного участка, расположенное по адресу: ***, отказать.