Дело № 33-8595/2018, апелляция

Судья: Степанова Е.В. Дело № 33-8595/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца [СКРЫТО] В.В. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 сентября 2018 года об оставлении без движения искового заявления [СКРЫТО] В.В. к ИП [СКРЫТО] С.Н. о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки за просрочку исполнения обязательства, убытков, причиненных вследствие продажи и установки товара ненадлежащего качества и суммы морального вреда,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ИП [СКРЫТО] С.Н. о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки за просрочку исполнения обязательства, убытков, причиненных вследствие продажи и установки товара ненадлежащего качества и суммы морального вреда.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 сентября 2018 года исковое заявление [СКРЫТО] В.В. к ИП [СКРЫТО] С.Н. о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки за просрочку исполнения обязательства, убытков, причиненных вследствие продажи и установки товара ненадлежащего качества и суммы морального вреда, было оставлено без движения. При этом, в своем определении суд первой инстанции предложил истцу исправить выявленные недостатки в срок до 26.09.2018, указав при этом, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] В.В. просит постановленное судом определение отменить как необоснованное. Указывает, что при написании иска, им были рассчитаны убытки, причиненные ему вследствие продажи и установки товара ненадлежащего качества; однако, суд первой инстанции оставил его иск без движения, сославшись на не предоставление им документов, подтверждающих указанные в его иске основания и размер убытков. Поясняет, что не обладает специальными познаниями в соответствующей области, в связи с чем, рассчитал причиненные ему убытки по своему усмотрению, полагая, что в случае необходимости может быть произведена судебная экспертиза.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материал по иску [СКРЫТО] В. В. к ИП [СКРЫТО] С.Н. о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки за просрочку исполнения обязательства, убытков, причиненных вследствие продажи и установки товара ненадлежащего качества и суммы морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без движения, указав на его несоответствие требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

В частности, суд первой инстанции указал, что истцом не приложены документы, подтверждающие указанные основания и размер убытков, причиненных вследствие продажи и установки товара ненадлежащего качества, а так же суммы морального вреда, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований

Однако, непредставление стороной истца вышеуказанных документов - не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст.ст. 148-149 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что на стадии принятия искового заявления, суд, устанавливая соответствие поданного искового заявления требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, не вправе давать оценку представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам и устанавливать какие-либо обстоятельства.

Судебная коллегия, полагает, что указанным определением истцу ограничен доступ к правосудию по формальным обстоятельствам и нарушает его право на судебную защиту, в связи с чем, определение суда первой инстанции полагает необходимым отменить, частную жалобу – удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 сентября 2018 года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.133 ГПК РФ.

Частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: