Дело № 33-8594/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] В.А. по доверенности Лысанова М.С.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 августа 2016 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с иском к ООО «АртСтройТехно» в котором просит суд признать договор участия в долевом строительстве
№ 412 от 25.09.2015 между ООО «АртСтройТехно» и [СКРЫТО] В.А. заключенным, указав в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для регистрации заключенного договора участия в долевом строительстве №… от … между
ООО «АртСтройТехно» и [СКРЫТО] В.А. на объект долевого строительства, расположенного по адресу: …. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

В обоснование иска указано, что 25.09.2015 между [СКРЫТО] В.А. и ООО «АртСтройТехно» заключен договор участия в долевом строительстве №…. По указанному договору ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по указанному адресу, а [СКРЫТО] В.А. в свою очередь обязалась уплатить цену за указанный объект, предусмотренную договором, в размере
1 089 000 рублей и принять в собственность квартиру при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Согласно подписанному сторонами договору, указанный договор подлежит государственной регистрации в ЕГРП и вступает в силу с момента его регистрации.

[СКРЫТО] В.А. было выполнено обязательство по условиям договора до его государственной регистрации и в счет его оплаты за вышеуказанный объект внесена сумма 1 089 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №337 от 25.09.2015. До настоящего времени договор долевого участия по вине ответчика государственную регистрацию не прошел.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 августа 2016 года производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] В.А. по доверенности Лысанов М.С. просит обжалуемое определение отменить и возобновить производство по делу, полагая, что истцом подготовлены уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика морального вреда за причиненный вред. Кроме того, спор в силу норм ст. 22 ГПК РФ и разъяснений пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 и п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ подведомственен судам общей юрисдикции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № … от 11 июля 2016 года заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АртСтройТехно» признано обоснованным и в отношении ООО «АртСтройТехно» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «АртСтройТехно» утвержден Карасов А.К., арбитражный суд определил при банкротстве
ООО «АртСтройТехно» применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают - дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Часть 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), причем независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Прекращая производство по делу, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о подведомственности спора арбитражному суду, и прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, так как истец обратилась в суд с вышеуказанными требования после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и требования подлежали предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от
04 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.