Дело № 33-8593/2018, апелляция

город Ставрополь 14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Фоминова Р.Ю., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания: Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» по доверенности Ульянкина С.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» к [СКРЫТО] И.А. о признании договоров аренды земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» обратилось с иском к [СКРЫТО] И.А. о признании договоров аренды земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что истец является собственником нежилого здания: автосалон и центр технического обслуживания автомобилей, общая площадь 10367 кв.м., КН 26:12:010206:301, расположенного по адресу: <адрес>. Здание расположено на земельном участке, площадью 9882 кв.м., КН №. ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» принадлежит право пользования вышеуказанным земельным участком на основании Договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь №8011 от 05.02.2010 года, договора о передаче прав обязанностей от 28.06.2016 года. Со стороны ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», как собственника нежилого здания в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополь неоднократно направлялись письменные обращения с просьбой предоставить в аренду следующие земельные участки: общей площадью 1011 кв.м., №, расположенный по адресу: <адрес> для использования под парковку и земельный участок, общей площадью 4049 кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес> для использования под парковку. По заявлениям были организованы торги на право заключения договора аренды. Участниками торгов были зарегистрированы еще 5 претендентов. На торгах присутствовали всего три участника. По итогам торгов: в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 1011 кв.м, согласно протокола №13 от 50.03.2018 (начальная цена 80 000 рублей, шаг аукциона - 2 400 рублей) победителем стала [СКРЫТО] И.А. - последнее предложение 84 800 рублей; в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 4049 кв.м., согласно протокола №14 от 50.03.2018 года начальная цена 319 000 рублей, шаг аукциона – 9 570 рублей) победителем стала [СКРЫТО] И.А. - последнее предложение 510 400 рублей. <адрес> участков составляет 5060 кв.м. Годовая арендная плата за оба участка – 595 200 рублей. 09.04.2018 года с победителем торгов были заключены договоры аренды земельных участков № от 09.04.2018 года и № от 09.04.2018 года сроком аренды 5 лет, до 08.04.2023 года. Согласно публичной кадастровой карты участки, проданные в аренду с торгов, имеют такую конфигурации, что земельный участок с ГКН 26:12:010206:99 блокирует доступ, подъездные пути к автосалону ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и земельному участку под ним. Иного прохода, проезда к автосалону территориально не предусмотрено.

При формировании земельных участков и выставлении их на торги в извещении о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков и в последующем в оспариваемых договорах аренды земельных участков с ГКН № и ГКН № отсутствует ссылка на Ограничения в использовании и обременении Участков в форме сервитута в пользу ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» на право прохода, проезда к земельному участку с ГКН №. 12.04.2018 года в адрес ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» поступило письмо от [СКРЫТО] И.А с коммерческим предложением, в соответствии с которым она предлагает сдать в аренду Обществу полученные на торгах земельные участки общей площадью 5060 кв.м. с арендной платой 300000 рублей в месяц, что превышает в 6 раз ежегодную арендную плату по договорам, заключенным [СКРЫТО] И.А с Администрацией г. Ставрополь. Истец считает, что [СКРЫТО] И.А. участвовала в торгах не с целью целевого освоения и эксплуатации земельных участков согласно вида разрешенного использования, а в целях спекуляции и получения сверхприбыли. Единственным же объектом, предназначенным для посещения по адресу: <адрес> является здание: автосалон и центр технического обслуживания автомобилей, которое принадлежит истцу на праве собственности. Подавая заявки на участие в торгах о предоставлении прав аренды под гостевую автостоянку, ответчик заранее знал, что он не сможет использовать земельные участки по их целевому назначению. Таким образом, ответчик заключал вышеуказанные договора аренды земельных участков лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Указанное подтверждается действиями ответчика, который направил в адрес истца предложение об аренде. В настоящий момент отсутствуют подтверждение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части оплаты арендной платы по вышеуказанным договорам аренды. Вышеуказанные обстоятельства дают основания считать, что договоры аренды являются мнимыми сделками в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Просили признать договоры аренды земельных участков № от 09.04.2018 года и № от 09.04.2018 года недействительными (мнимыми) и применить последствия недействительности сделки, путем возврата [СКРЫТО] И.А. по акту приема-передачи указанных земельных участков.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» к [СКРЫТО] И.А. о признании договоров аренды земельных участков № и № от 09.04.2018 года недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» по доверенности Ульянкин С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что суд неправильно определяет обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с Порядком предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края указан следующий вид использования земельных участков: «для организации гостевых автостоянок, парковок к зданиям, строениям, сооружениям, принадлежащим на праве собственности или на вещном праве физическим или юридическим лицам». Таким образом, применительно к спорному земельному участку термин «гостевая автостоянка» следует рассматривать как вид автостоянки, именуемый в ряде нормативно-технических документов «приобъектной автостоянкой» (МДС 30-3.2011 «Методические рекомендации по систематизации хранения индивидуального автотранспорта в городах», Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2011 года № 613). В Своде правил СП 42.13330.2011 этот вид автостоянки упоминается как автостоянка, предназначенная для парковки автотранспортных средств, принадлежащих посетителям объектов различного функционального назначения. Согласно таблице 2 МДС 30-3.2011 приобъектные автостоянки предназначены для обслуживания отдельных объектов, размешаются непосредственно у объектов обслуживания (расстояния до объектов обслуживания: до торговых центров, магазинов, гостиниц, поликлиник, пассажирских помещений вокзалов. Следовательно, отличием «гостевой» (приобъектной) автостоянки от иных видов автостоянок является субъектный состав лиц, для парковки автотранспорта которых она предназначена, - посетители конкретного объекта. Подавая заявки на участие в торгах о предоставлении прав аренды под гостевую автостоянку ответчик заранее знал, что он не сможет использовать земельные участки по их целевому назначению. Таким образом, Ответчик заключал вышеуказанные договора аренды земельных участков лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик имеет право изменить вид разрешенного использования, обратившись к арендодателю с заявлением о корректировке вида разрешенного использования прямо противоречат действующему законодательству РФ. В решение ничего не сказано про факт получения истцом от ответчика 10.08.2018 года письма с предложением заключить договор об оказании услуг по предоставлению парковочным мест по адресу: г. <адрес> и г. <адрес>. Вид разрешенного использования земельных участков - «под гостевую автостоянку», в присланном предложении [СКРЫТО] И.А. пытается использовать полученные в аренду земельные участки под платную парковку. Таким образом, цель [СКРЫТО] И.А. - использовать земельные участки не в соответствии с целевым использованием, а в целях спекуляции и наживы за счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО». Так как, заходя на торги и Администрация г. Ставрополь в лице КУМИ г. Ставрополь, и [СКРЫТО] И.А. предварительно знали, что у [СКРЫТО] И.А. в границах обозначенных территорий объекты отсутствовали, чтоб использовать полученные земельные участки в аренду для автостоянки клиентов, посещаемых расположенные на этих участках объекты.

В возражении на апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» по доверенности Медведеву Е.В., просившую решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить, [СКРЫТО] И.А. и ее представителя по доверенности Горошко С.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате проведения торгов на право заключения договора аренды земельных участков КН № и КН №, участниками которых были как истец, так и ответчик, право на заключение договора выиграла [СКРЫТО] И.А., как лицо, которое предложившее наибольшую цену.

На основании протоколов проведенных торгов Администрацией г. Ставрополя с [СКРЫТО] И.А. были заключены оспариваемые договора аренды, которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по СК в установленном законом порядке.

Данные земельные участки расположены в непосредственной близости с земельным участком, находящимся в аренде у истца, на котором также расположено здание автосалона и центр технического обслуживания автомобилей.

Доводы истца о том, что мнимость договоров аренды земельных участков подтверждается письмом [СКРЫТО] И.А. от 10.08.2018 года, в котором содержится предложение о заключении договора об оказании услуг по представлению парковочных мест, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1.1. спорных договоров указано, что вид разрешенного использования земельных участков соответствует коду (числовому обозначению) видов разрешенного использования земельного участка - 4.9, предусмотренных классификатором видов разрешенного использования. В свою очередь, код (числовое обозначение) 4.9 классификатора видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 предусматривает такой вид разрешенного использования как «обслуживание автотранспорта» и не предусматривает такого вида как «гостевая автостоянка». На основании представленных доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что арендуемые ответчиком земельные участки имеют вид разрешенного «гостевая автостоянка», а ответчик не имеет возможности ее использовать по такому назначению, так как совокупностью представленных суду данных подтверждается реальное намерение [СКРЫТО] И.А. на использование своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с его целевым назначение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор аренды не имеет признаков мнимой сделки, поскольку ответчик осуществляет использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением разрешенного вида использования, принимает меры по ограждению участка, что свидетельствует о действиях по распоряжению имуществом, что в свою очередь свидетельствует о реальности сделки и отсутствии признаков мнимости.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не являлась стороной сделки, а надлежащих доказательств мнимости оспариваемой ею сделки не представлено, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договоров аренды земельных участков недействительными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, судом первой инстанции по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» по доверенности Ульянкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: