Дело № 33-8593/2016, апелляция

Судья Пшеничная Ж.А. Дело № 33 – 8593/16

город Ставрополь 11 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре …………..,

с участием представителя истца по доверенности Ибрагимова А.Г.,

представителя ответчика по доверенности Бойцова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С.В. к публичному акционерному обществу Национальному Банку «ТРАСТ» о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] С.В. – Ибрагимова А.Г. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Национальному Банку «ТРАСТ» (далее – ПАОНБ«ТРАСТ») о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между [СКРЫТО] С.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор№ 2310471331, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифно­го плана и Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды с условием уплаты процентов за пользо­вание кредитом 36 % годовых и суммой кредита 240166,16 рублей.

Договором (п. 1.14) и тарифами Банка (п.5) предусмотрено, что истец оплачивает Банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 % от суммы кредита (минимум 1990 рублей, максимум 9990 руб­лей), что составляет 4803 рубля 32 копейки. Согласно выписки по лицевому счету №………………., открытому для погашения кредита, банком списана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента. Истец считает, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействитель­ная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее соверше­ния. В частности, Банк предоставил заемщику кредитный договор, установленный Банком типовой формы, в том числе навязал условия, утвержденные Банком, и тем самым лишил заемщика права на внесение изменений и дополнений в проект кредитного договора.

Кроме того, в рамках заключения кредитного договора была предостав­лена дополнительная услуга по подключению клиента к Программе добро­вольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды.

В соответствии с п. 3 абзаца 4 страницы 2 условий кредитного договора перечисление суммы кредита (240166,16 рублей) производится Банком за вы­четом суммы платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, которая содержит в своем составе возмеще­ние/компенсацию, страховых премий по договору коллективного добровольно­го страхования Заемщика Банка и комиссию за участие в Программе коллек­тивного страхования по кредитам на неотложные нужды.

Срок действия договора страхования установлен Банком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а именно, сроком 25 месяцев.

В силу п. 4 абзаца 4 страницы 2 кредитного договора Банк осуществляет безакцептное списание со счета Заемщика платы за участие в Программе кол­лективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок стра­хования из расчета 0,55 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита. ДД.ММ.ГГ Банк произвел безакцептное списание денежных средств с ссудного счета заемщика в счет платы за «услугу» по подключению к Про­грамме добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщи­ков по кредитам на неотложные нужды в размере 33022 рубля 84 ко­пейки, что подтверждается выпиской по счету № ………………...

Истец считает, что условия кредитного договора, на основании которых банком была удержана сумма комиссии за услугу по подключению к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона.

Просил суд признать положения пункта 1.14 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредитного договора № ………….от ДД.ММ.ГГ), заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и [СКРЫТО] С.В., об уплате заемщиком комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным (ничтожным) в силу закона, признать положения заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды об уплате заемщиком комиссий за услугу по подключению к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды недействительным (ничтожным) в силу закона, взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу [СКРЫТО] С.В. сумму комиссий за зачисление кредитных средств в размере 4803 рубля 32 копейки, сумму оплаченных комиссий за услугу по подключению к Программе добровольного коллективного страхование жизни и здоровья и от потери работы заемщиков по кредитам на неотложные нужды в размере 33022 рубля 84 копейки, причинные убытки в размере 40852 рубля 44 копейки, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 9422 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44060 рублей 37 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июля 2016 года исковые требования [СКРЫТО] С.В. удовлетворены частично.

Положение пункта 1.14 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № 2310471331, заключенного ДД.ММ.ГГ между [СКРЫТО] С.В. и ОАО НБ «ТРАСТ», в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента – признано недействительным (ничтожным) в силу закона.

Применены последствия недействительной сделки.

С ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу [СКРЫТО] С.В. взыскана сумма оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств в размере 4803 рубля 32 копейки; убытки в размере 5187 рублей 60 копеек, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 1199 рублей 75 копеек; компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек; штраф в размере 5845 рублей 34 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании положения заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредитного договора № 2310471331 от ДД.ММ.ГГ), заключенного между ОАО НК «ТРАСТ» и [СКРЫТО] С.В., об уплате заемщиком комиссий за услугу по подключению к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды, недействительным (ничтожным) в силу закона; взыскании суммы оплаченных комиссий за услугу по подключению к Программе добровольного коллективного страхование жизни и здоровья и от потери работы заемщиков по кредитам на неотложные нужды в размере 33022рубля 84 копейки, причиненных убытков в размере 35664 рубля 84копейки, процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 8248 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда в размере 4500рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей - отказано.

С ПАО НБ «ТРАСТ» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 747 рублей 63 копейки.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] С.В. – Ибрагимов А.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании положения заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредитного договора №2310471331 от 21 мая 2013 года), заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и [СКРЫТО] С.В., об уплате заемщиком комиссий за услугу по подключению к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды, недействительным (ничтожным) в силу закона, взыскании суммы оплаченных комиссий за услугу по подключению к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы заемщиков по кредитам на неотложные нужды в размере 33022 рубля 84 копейки, причиненных убытков размере 35664рубля 84 копейки, процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 8248 рублей 39 копеек. Принять по делу новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить.

Считает, что Банком условия договора были навязаны, истцу не представлена полная, достоверная информация об услуге, предложен лишь один страховщик. Считает также, что судом неправильно применены нормы материального права. Истец своего согласия на заключение договора страхования и уплату страхового взноса не давал, включение Банком в договор условий о необходимости заключения заемщиком договоров личного страхования жизни, по его мнению, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Ибрагимов А.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Бойцов В.Г. просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между [СКРЫТО] С.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № 2310471331, состоящий из заявления на получениё потребительского кредита, Графика платежей, Тарифного плана с условием уплаты процентов за пользование кредитом 36 % годовых и суммой кредита 240166 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГ ОАО НБ «ТРАСТ» сменил наименование на ПАО НБ «ТРАСТ», что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы.

Договором (п. 1.14) и тарифами Банка (п. 5) предусмотрено, что истец оплачивает Банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 % от суммы кредита (минимум 1990 рублей, максимум 9990 рублей), что составляет 4803 рубля 32 копейки. Согласно выписки по лицевому счету №40817810299221249438, открытому для погашения кредита, банком списана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Судом установлено, что в рамках заключения кредитного договора была предоставлена также услуга по подключению истца к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды.

Из содержания заявления от ДД.ММ.ГГ, направленного в ОАО НБ «ТРАСТ», следует, что [СКРЫТО] С.В. просил заключить смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет; договора об открытии специального карточного счета, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, со ссылкой на п.1 ст. 428, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1, п.3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 10, ст. 16, ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» пришел к обоснованному выводу, что условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нарушают установленные законом права потребителя и в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 являются недействительными (ничтожными).

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным положения заявления об уплате комиссии за услугу по подключению к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из свободы договора, добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения [СКРЫТО] С.В. желания при кредитовании быть застрахованным по договору коллективного страхования, отсутствия вынужденного характера заключения кредитного договора на предложенных Банком условиях и отсутствия нарушений прав заемщика.

Так, из материалов дела следует, что до заключения кредитного договора в анкете к заявлению о предоставлении кредита [СКРЫТО] С.В. выразил согласие на подключение его к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды и от потери работы в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование»; был проинформирован, что подключение пакета услуг по страхованию осуществляется на добровольной основе и банк не препятствует заключению договора страхования с другой страховой компанией по усмотрению заемщика.

Также [СКРЫТО] С.В. был ознакомлен с тарифами Банка и согласен оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере Банка со счета заемщика за весь срок страхования из расчета 0,55 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховой премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора и комиссию Банка за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды по договору в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,534% от страховой суммы (суммы выданного кредита) за каждый месяц страхования (пункт 4 кредитного договора).

Таким образом, [СКРЫТО] С.В. добровольно выразил согласие на участие в программе коллективного страхования в страховой компании ОАО«АльфаСтрахование», не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению страховщика. Поскольку оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, [СКРЫТО].В. в материалы дела не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика платы за подключение к программе страхования отсутствовали.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком самостоятельно в одностороннем порядке определен страховщик, в то время как возможность влиять на содержание условий договора у истца отсутствовала, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что [СКРЫТО] С.В. был вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию является незаконной, поскольку Банк не довел до сведения заемщика информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку своей подписью [СКРЫТО].В. подтвердил, что осознает, понимает и согласен с условиями кредитования, участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья (п. 3.1. заявления) является добровольным, предоставляется по его желанию и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита и просил включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам в сумму кредита (пункт 1.4 заявления о предоставлении кредита).

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит; ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] С.В. – Ибрагимова А.Г. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: