Дело № 33-8591/2016, апелляция

Судья Федоров О.А. дело № 33-8591/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Фоминова Р.Ю., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Маркарьянца А.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 мая 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Е.Г. о возмещении убытков и встречному иску [СКРЫТО] Е.Г. к [СКРЫТО] А.А. о признании договора прекратившим действие,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с [СКРЫТО] Е.Г. возмещение за причиненные убытки в размере 9050 400 рублей, в обоснование которого указал, что между ним и [СКРЫТО] Е.Г. заключен предварительный договор купли-продажи от 08.08.2012, согласно которому ответчик принял на себя обязательство заключить основной договор и передать истцу нежилое помещение, общей площадью 283,8 кв.м., номера «…», расположенное на втором этаже многоквартирного дома по адресу «…». Истец (покупатель), в свою очередь, должен был оплатить купленный объект в сумме 7 095 000 рублей, при этом, в соответствии пунктов 2.2.1., 2.2.2. договора стоимость покупки в размере
4 640 000 рублей оплачена [СКРЫТО] А.А. на момент заключения предварительного договора, оставшаяся сумма подлежала передаче
[СКРЫТО] Е.Г. не позднее 20 августа 2012 года. Истец выполнил свое обязательство перед Ответчиком по оплате помещения надлежащим образом и в полном объеме 08 августа 2012 года, что подтверждается соответствующими расписками [СКРЫТО] Е.Г. в получении денег. Однако продавец всячески уклоняется от ввода в эксплуатацию нежилой части многоквартирного дома и, соответственно, от заключения основного договора купли-продажи. В связи с этим письмом, направленным 04.02.2014 года, Истец направил Ответчику требование об исполнении условий предварительного договора. Письменным ответом от 20.03.2014 года
[СКРЫТО] Е.Г. ответил фактическим отказом от исполнения принятых на себя обязательств. Уточнив исковые требования просил взыскать с [СКРЫТО] Е.Г. возмещение за причиненные убытки в размере 8133 540 руб. 55 коп.

[СКРЫТО] Е.Г. обратился в суд со встречным иском в котором просил признать предварительный договор купли-продажи от 08 августа 2012 года, заключенный между сторонами по делу, прекратившим действие с
08 августа 2013 года. Так как до 08.08.2013 года основной договор купли-продажи сторонами не заключен, ни одна из сторон не направила другой предложение о его заключении.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Е.Г. о возмещении убытков - отказано.

Встречный иск [СКРЫТО] Е.Г. к [СКРЫТО] А.А. о признании договора прекратившим действие - удовлетворен. Предварительный договор купли-продажи от 08 августа 2012 года, заключенный между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.Г. признан прекращенным с 08 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Маркарьянца А.В. просит обжалуемое решение отменить принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая, что согласно общей практике судебного правоприменения, если сторонами заключен договор поименованный ими как предварительный и содержащий обязательство заключить на предусмотренных в нем условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом в предварительном договоре установлена обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора оплатить стоимость этого имущества или существенную его часть, суды должны квалифицировать предварительный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Считает, что в отношении срока исполнения обязательства по предварительному договору применяются ст. 457, 314 ГК РФ, согласно которым если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в течение этого периода.

Указывает, что наступление убытков обусловлено тем, что в 2012 году заранее получив от [СКРЫТО] А.А. полную стоимость помещения согласованную договором в размере 7095000 рублей, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче объектов. Незаконно удерживая деньги более двух лет, ответчик причинил истцу ущерб, доказанный результатами судебной оценочной экспертизы.

В возражениях представитель ответчика, по встречному иску – истца [СКРЫТО] Е.Г. – Головлева Н.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 08 августа 2012 года между [СКРЫТО] Е.Г. и [СКРЫТО] А.А. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли- продажи нежилого помещения по адресу «…», по которому [СКРЫТО] Е.Г. будет выступать продавцом, а [СКРЫТО] А.А. - покупателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Однако заключенный между [СКРЫТО] Е.Г. и [СКРЫТО] А.А. договор, поименованный предварительным договором купли-продажи, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и то, что согласно п.2.2.1. договора на момент подписания договора [СКРЫТО] А.А. оплачена денежная сумма в размере 4640000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 08.08.2012, а окончательный расчет в размере 2455000 рублей [СКРЫТО] А.А. обязуется осуществить с рок не позднее 20.08.2012 наличными денежными средствами, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания предварительного договора купли-продажи от 08 августа 2012 года, заключенного между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.Г., прекращенным с 08 августа 2013 года подлежит отмене, с принятием нового решении об отказе в иске.

Рассматривая исковые требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании с
[СКРЫТО] Е.Г. денежных средств в качестве возмещения за причиненные убытки, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из подписанного договора, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора должна возместить другой стороне причиненные в результате неправомерных действий реальные убытки (п.4.3).

Сторонами также не оспаривается тот факт, что в 2012 году заранее получив от [СКРЫТО] А.А. полную стоимость помещений, согласованную договором в размере 7095000 рублей [СКРЫТО] Е.Г. не выполнил принятые на себя обязательства по передаче объектов.

Указанная денежная сумма в размере 7095000 рублей [СКРЫТО] Е.Г. была возвращена только 20.10.2014.

В ходе производства по делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза объекта на предмет установления его действительной стоимости. Исследование было поручено АНО «Экпертно-консультативному бюро».

Согласно заключения эксперта №«…» от 29.10.2015 рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 283,8 кв.м., №«…», расположенного на втором этаже многоквартирного дома по адресу: «…» по состоянию на 20.10.2014 в состоянии строительной готовности (стяжка-штукатурка, свободная планировка) составляет 15228540, 55 рублей.

Оценивая и принимая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений
ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленный судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Определяя размер убытков истца, судебная коллегия считает возможным взыскать денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 8133540, 55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 мая 2016 года отменить. Апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.А. - Маркарьянца А.В. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

дело №33-8591/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дополнительное)

город Ставрополь 6 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Фоминова Р.Ю., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Маркарьянца А.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 мая 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Е. Г. о возмещении убытков и встречному иску [СКРЫТО] Е.Г. к [СКРЫТО] А. А. о признании договора прекратившим действие,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Е.Г. о возмещении убытков - отказано.

Встречный иск [СКРЫТО] Е.Г. к [СКРЫТО] А.А. о признании договора прекратившим действие - удовлетворен. Предварительный договор купли-продажи от 08 августа 2012 года, заключенный между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.Г. признан прекращенным с 08 августа 2013 года.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Маркарьянц А.В. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2016 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 мая 2016 года отменено, апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] А.А. - Маркарьянца А.В. – удовлетворена.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

Согласно пункту 57 Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

Вынося апелляционное определение от 22 ноября 2016 года, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и принятию по делу нового решения.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения от 22 ноября 2016 года не указано: «Принять новое решение, которым

Исковые требования [СКРЫТО] А. А.к [СКРЫТО] Е.Г. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. Г. в пользу [СКРЫТО] А.А. в качестве возмещения причиненных убытков сумму в размере 8133540 рублей 55 копеек.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Е.Г. к [СКРЫТО] А.А. о признании предварительного договора купли-продажи от 08 августа 2012 года, заключенного между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.Г., прекращенным с 08 августа 2013 года - отказать».

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять дополнительное апелляционное определение по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Е.Г. о возмещении убытков и встречному иску [СКРЫТО] Е.Г. к [СКРЫТО] А.А. о признании договора прекратившим действие.

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 мая 2016 года отменить. Принять новое решение, которым

Исковые требования [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Е.Г. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Г. в пользу [СКРЫТО] А.А. в качестве возмещения причиненных убытков сумму в размере 8133540 рублей 55 копеек.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Е.Г. к [СКРЫТО] А.А. о признании предварительного договора купли-продажи от 08 августа 2012 года, заключенного между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.Г., прекращенным с 08 августа 2013 года - отказать.

Апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.А. - Маркарьянца А.В. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: