Дело № 33-8590/2018, апелляция

Судья Шевченко В.П. дело №33-85902018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «07» ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Киселева Г.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В., Мирошниченко Д.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ИП [СКРЫТО] Н.В.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2018 года

по исковому заявлению ИП [СКРЫТО] * к [СКРЫТО] *о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП [СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование своих заявленных требований истец указала, что 08.07.2015 между ООО « Касса взаимопомощи ЮГ» и [СКРЫТО] С.В. был заключен договор потребительного микрозайма по условиям которого ответчице был предоставлен заем в размере 8000 рублей на срок до 07.08 2015, под 730 % годовых. До 07.08.2015 [СКРЫТО] должна была уплатить 12800 рублей, однако, взятые на себя обязательства по однократной единовременной уплате микрозайма и процентов за пользование им, ответчицей исполнена не была.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма № 1* от 08.07.2015 в размере 99880 рублей, из которых:

- 8000 рублей – сумма займа по договору,

- 4800 рублей – проценты за пользование займом за период с 08.07.2015 по 07.08.2015

- 87080 рублей – проценты за просроченную сумму займа за период с 08.08.2015 по 20.04.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3196, 40 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ответчика в пользу ИП [СКРЫТО] Нины Владимировны сумма основного долга по договору займа № * от 08.07.2015 года в размере 8 000 рублей, проценты, за пользование суммой микрозайма с 08.07.2015 по 07.08.2015 в размере 4800 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 08.08.2015 по 20.04.2017 в размере 2629, 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 617 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истицей Шахляровой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика проценты за пользование суммой микрозайма – 84450, 22 рублей за период с 08.08.2015 по 20.04.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579,21 рублей, взыскать в ее пользу государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения суммы взысканных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 08.08.2015 по 20.04.2017 год.

В интересах законности и единообразия судебной практики в спорных правоотношениях и в соответствии с п.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2015 между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и [СКРЫТО] С.В. был заключен договор потребительского микрозайма № * согласно которому [СКРЫТО] С.В. получила заем в размере 8000 руб. со сроком возврата 07 августа 2015 под 730% годовых.

Сумма микрозайма и проценты за пользование им составила 12800 ( п.6 договор займа), где 8000 рублей- сумма микрозайма, 4800 – сумма процентов за пользование микрозаймом.

Согласно п.6 договора займа, уплата суммы и процентов за пользование им производится ответчиком однократно( единовременно) в размере 12800.

Исполнение обязательства в виде периодических платежей договором не предусмотрено.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам N 1 от 01.10.2014, заключенным между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП [СКРЫТО] Н.В., Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 11.10.2014 к договору N 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

В соответствии с дополнительным соглашением N 286 от 08 августа 2015 к договору N 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 "Касса взаимопомощи Юг" (Цедент) и ИП [СКРЫТО] Н.П. (Цессионарий) в перечень должников и кредитных договоров включен договор займа N *от 07.07.2015.

Сумма задолженности [СКРЫТО] С.В. составила 8100 (л.д. 18 ).

04.07.2018 ИП [СКРЫТО] Н.П. обратилась в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] С.В. долга по указанному выше договору микрозайма, а также процентов за пользование займом за период с 08.08.2015 по 20.04.2017.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора ответчиком в установленный договором срок не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8000 рублей.

Судом правомерно было учтено, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 08.07.2015, исходя из расчета 730% годовых за период с 08.07.2015 года по 20.04.2017 года, не может быть принят во внимание, поскольку подлежащий взысканию размер превышает предел, ограниченный законом, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (Президиумом Верховного суда РФ от 27 сентября 2017 года). Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с такими выводами суда первой инстанции, соответствующими существу законодательного регулирования договоров микрозайма и основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, однако, находит необходимым изменить сумму процентов за пользование денежными средствами и расчет государственной пошлины, при определении суммы процентов за пользование заемными денежными средствами за период 08.08.2015 по 20.04.2017 год, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно снизил взысканные истцом суммы. Судом не было учтено, что согласно п.2 спорного договора, срок его действия продолжается до полного исполнения его сторонами обязательств. При разрешении данного спора судом было допущено неправильное толкование материальных норм права. Просит суд обратить внимание на то, что суды первой инстанции при разрешении данного и аналогичных споров применяют п.9 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017, п.9 ч.1 ст.12 Закона «О микрофинансовой деятельности», в качестве аксиомы.

Суд первой инстанции вынес решение о взыскании с ответчика только части взыскиваемой суммы по договору займа с применением размеров средневзвешенной процентной ставки.

Апеллянт считает, что по настоящему делу применять средневзвешенную процентную ставку по микрозайму, выданному физическому лицу, неправомерно, поскольку это значительно ущемляет права кредитора.

Заемщиком был заключен договор потребительного микрозайма с согласованными условиями по сумме и процентной ставке.

Более того, считает, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, выдаваемым физическим лицам, является коэффициентом, применяемым Банком России для исследования эффективности и успешности банковской системы страны в целом. Таким образом, средневзвешенная процентная ставка является статистическим показателем банковской системы.

Таким образом, снижение судом процентов по договору займа со ссылкой на обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг ( утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017) неправомерно. Суд необоснованно произвел расчет процентов, исходя из процентной ставки 19,29% годовых и отказал истцу во взыскании процентов за пользование суммой микрозайма в размере 84450,22 за период с 08.08.2015 по 20.04.2017.

Указанные доводы жалобы коллегия находит несостоятельными.

Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца ( до 07.08.2015).

В силу ч.1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку до 07.08.2015 ответчик не исполнила заемного обязательства долг составлял - 12800 рублей, из которых: 8000 рублей- сумма основного долга, 4800 рублей- проценты по договору займа ( 30 дней). За пределами срока действия договора займа, проценты (730%) начислению не подлежат.

Сумма процентов сверх периода договора производится по средневзвешенной ставке по кредитам.

Суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом, правомерно пришел к выводу о том, что исчисление должно происходить исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях. ( Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 7-КГ 17-4).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд первой инстанции сумму процентов рассчитал, исходя из расчета 19, 29 % годовых.

Однако, из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в июля 2015 средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам составляла 21,60%. Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет:

- с 08.08.2015 по 20.04.2017, исходя из расчета: 8000 х 21,60 % : 395 х 622 дней просрочки = 2945 рублей.

Всего проценты за пользование заемными денежными средствами за указанный период составляют сумму 2945 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии, предусмотренных законом оснований для изменения решения в части исчисления размера процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно частично были удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 617, 19 рублей, судебная коллегия считает несостоятельным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2018 года в части взыскания процентов за пользование суммой микрозайма за период с 08.08.2015 по 20.04.2017 изменить, взыскав с [СКРЫТО] С.В. в пользу ИП [СКРЫТО] Н.В. 2945 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи