Дело № 33-859/2018, апелляция

Судья Федотова Т.М. Дело № 33–859/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей

при секретаре судебного заседания,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] И.Н.,

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 г.,

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] И.Н. к [СКРЫТО] Г.А., ООО «Жилье Комфорт Хозяйство» о признании договора на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома недействительным,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Г.А., ООО «Жилье Комфорт Хозяйство» о признании недействительным договор на обслуживание содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 18.09.2016 №, заключенный между ООО «ЖильеКомфортХозяйство» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что 03.07.2016 в многоквартирном <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на котором решено изменить способ управления многоквартирным домом с непосредственного на управление, расторгнуть договор с УК ООО «Жильё Комфорт Хозяйство», выбрав управляющей организацией МУП города Лермонтова «Ремонт и содержание жилого фонда», а так же утвердить общий тариф в размере 14,60 руб. с кв.м. и утвердить договор управления с МУП «РСЖФ». Протокол общего собрания собственников помещений в жилом <адрес> был проверен Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору 12.09.2016.

19.09.2016 директором УК ООО «ЖКХ», на обслуживании которого ранее находился многоквартирный дом, в Управление по строительному и жилищному надзору (г. Ставрополь) был представлен Протокол № 7 общего собрания собственников помещений жилого <адрес> от 18.09.2016 о принятии решения заключить договор обслуживания дома с ООО «ЖКХ».

В Протоколе общего собрания собственников № 7 от 18.09.2016 пунктом 5 было указано.. . «наделить полномочиями председателя Совета дома [СКРЫТО] Г.А...». [СКРЫТО] Г.А. в качестве председателя домового комитета, а тем более избрания её на эту должность ни в повестке дня, ни в решениях собственников помещений, приложенных к протоколу, не указана.

Условия договора обслуживания собственниками не рассматривались и не утверждались, размер платы за содержание жилья и текущий ремонт не был утвержден на общем собрании, т.к. данная информация отсутствует как в решениях собственников, так и в Протоколе № 7 от 18.09.2016.

В решениях на указанном общем собрании вопроса об утверждении объема и перечня работ и услуг по обслуживанию многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не ставилось, заключенный ранее договор с МУП «РСЖФ» не расторгался.

Истец полагает, что были существенно нарушены требования действующего законодательства, а так же права и законные интересы большинства собственников помещений <адрес>, и в связи с этим просит суд признать договор на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> от 18.09.2016 заключенного между [СКРЫТО] Г.А. и ООО «Жильё Комфорт Хозяйство» ничтожным.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор на обслуживание содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 18.09.2016 № 172, заключенный между ООО «ЖильеКомфортХозяйство» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требования о признании договора на обслуживание содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 18.09.2016 № 172, заключенного между ООО «ЖильеКомфортХозяйство» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, с момента его заключения, - отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] И.Н. просила об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска. Ссылается на нарушение норм материального права, считает, что суд не правильно дано толкование нормы ст.167 ГК РФ, в части момента недействительности сделки. Кроме того, считает, что суд незаконно вышел за пределы исковых требований и сослался на ст.167 ГК РФ.

Просила решение суда в части отменить, вынести по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым признать недействительным Договор № 172 на обслуживание содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 18.09.2016 г., заключенный между ООО «Жилье Комфорт Хозяйство» и собственниками помещении в многоквартирном доме по адресу <адрес>, с момента её совершения.

В возражениях генеральный директор ООО «Жилье Комфорт Хозяйство» Руденко Л.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и её представителя по доверенности Васильеву Л.В., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, ответчика и его представителя по доверенности Шапедько А.В. не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как видно из материалов гражданского дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. <адрес> Солнечный <адрес> от 18.09.2016 был заключен договор № 172 на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Данный договор от имени собственников помещений подписан ответчиком [СКРЫТО] Г.А.

ООО «ЖКХ» заключила договора с ООО «НПП ФАКТ», на монтаж узла тепловой энергии на отопление ГВС с организацией модемной связи № 236/16; договор № 1/1 с ИП Кубадиевым О.И. на выполнение работ по аварийному обслуживанию, ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования.

Выполнение работ на обслуживание ООО «ЖКХ» подтверждаются актами выполненных работ за период с 18.09. 2016 по настоящее время, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами условий договора.

Согласно апелляционному определению Ставропольского краевого суда от 11.10 2017 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по проезду Солнечный <адрес> от 18.09.2016 признано недействительным с момента принятия. Данным определением Ставропольского краевого суда установлено, что на собрании 18.09.2016 отсутствовал кворум, что в силу прямого указания в законе приводит его к ничтожности.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] И.Н. исковые требования по существу по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия [СКРЫТО] Г.А. на подписание договора № 172 от 18.09.2016 основаны на решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признанного на основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 11.10.2017 недействительным. Договор на управление МКД по адресу: <адрес> является оспоримой сделкой. Заключив оспариваемый договор, согласно выводу суда первой инстанции, представитель собственников помещений в многоквартирном доме [СКРЫТО] Г.А. действовала на основании протокола общего собрания собственников от 18.09.2016, признанного в последствие недействительным, и без доверенности от имени собственников подписывала платежные документы и совершала сделки, которые в соответствии с законодательством, не требуют обязательного одобрения общего собрания собственников.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью приведенных выводов суда первой инстанции, которые сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ.

При этом, в частности, статьей 168 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 7.05.2013 N 100-ФЗ, введенной в действие с 1.09.2013, регламентирующей недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, предусмотрено:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора, также необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Вышеприведенные выводы согласуются с фактом получения истцовой стороной многочисленных коммунальных услуг от ответчика ООО «ЖКХ» по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с договором.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности оспоримой сделки - договора на обслуживание содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 18.09.2016 № 172, суд первой инстанции учёл невозможность применения двусторонней (взаимной) реституции, предусмотренной пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, отметив при этом, что отсутствует возможность возвратить полученные жильцами МКД по этому договору коммунальные и эксплуатационные услуги, и в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167 ГК РФ прекратил действие договора от 18.09.2016 № 172 на будущее время.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции следует признать правильным, поскольку в данном конкретном случае необходимо исходить из основных начал гражданского судопроизводства, регламентированных статьей 1 ГК РФ, пунктом 1 и абзацем 2 пункта 2 которой, в частности, установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, необходимо учитывать положения статьи 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковое заявление [СКРЫТО] И.Н., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пунктов 2 - 4 статьи 167, пункта 1 статьи 168 ГК РФ, части 1 статьи 136, пункта 1 части 1 статьи 137, пункта 8 статьи 138, пункта 1 статьи 147, пунктов 4 и 6 статьи 148, части 6.1 статьи 155, статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 по делу №305-ЭС15-15301,А40-90293/2014; от 20.11.2017 №306-ЭС17-9061 по делу №А55-6493/2016.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны либо на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, либо на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вынесения решения со ссылкой на ч. 1 ст. 167 ГК РФ судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку согласно оспариваемого договора договорные отношения исполнялись обоюдно в полном объеме, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований судебная коллегия также считает необоснованным в силу того, что в ходе судебного заседания установлен факт выполнения возмездных договорных взаимоотношений, установлен факт фактический выполненных работ, установлен факт о невозможности возврата произведенных работ в натуре, а, следовательно, для принятия объективного и действительно правомерного решения по рассматриваемому делу ссылка на ст. 167 ГК РФ является необходимым и обязательным основанием.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛИ:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: