Дело № 33-8589/2018, апелляция

Судья Зыбарева Е.А. дело № 33-8589/2018

город Ставрополь 06 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясников А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Каюмова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н. С. на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] В.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 17.06.2013г. под годовые 20,75% сроком до 18.06.2018г. между АО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] Н.С. был заключен кредитный договор № «»/на сумму 1000000 рублей, с обязанностью ответчицы возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, что в обеспечение данных кредитных обязательств с поручителем [СКРЫТО] В.В. был заключен договор поручительства № «»от 17.06.2013г. о его солидарной ответственности наравне с заемщицей по данным кредитным обязательствам, которые ответчица, начиная с 22.10.2013г. перестала исполнять надлежащим образом, что в добровольном порядке разрешить настоящий спор не представилось возможным, а поэтому необходимо расторгнуть указанный кредитный договор № 1306031/0086 от 17.06.2013г., со взысканием в солидарном порядке с ответчиков ыв пользу истца образовавшуюся кредитную задолженность в сумме 263257,83 руб., в равных долях расходы истца по уплате госпошлины в сумме 11832,57 руб.

Обжалуемым заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года иск удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор № «»от 17.06.2013г., заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и [СКРЫТО] Н.С.

С [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по данному кредитному договору № «»от 17.06.2013г. в сумме 263257,83 руб., в том числе основной долг - 66666,48 руб., просроченный основной долг -150000,03 руб., проценты за пользование кредитом – 31719,63 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 12102,31 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 2769,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11832,57 рубля, по 5916,29 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С. просит заочное решение суда отменить в части расторжения указанного кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в ее удовлетворении этой части иска, а также снизить в порядке статьи 333 ГК РФ взысканный с нее в пользу истца размер пени за несвоевременную уплату основного долга с 12102,31 руб. до 1000 руб., за несвоевременную уплату процентов с 2769,38 руб. до 500 руб. ссылаясь на не мотивированность выводов и на не проверенность судом этого расчета.

В апелляционной жалобе содержится просьба [СКРЫТО] Н.С. рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы управляющий Ставропольского АО «Россельхозбанк» Колесникова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные.в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из содержания мотивировочной и просительной частей настоящей апелляционной жалобы следует то, что [СКРЫТО] Н.С. не согласна лишь с обжалованной ею частью вынесенного по делу решения. В остальной части вынесенное ею решение не обжалуется и подробные, мотивированные доводы о несогласии с этой частью решения в апелляционной жалобе отсутствуют.

Следовательно, фактически никем не обжалованная указанная часть вынесенного по делу решения в порядке статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Никем не отрицаются юридические факты (обстоятельства) того, что 17.06.2013г. под годовые 20,75% сроком до 18.06.2018г. между АО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] Н.С. был заключен кредитный договор № «»/на сумму 1000000 рублей, с обязанностью ответчицы возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, что в обеспечение данных кредитных обязательств с поручителем [СКРЫТО] В.В. был заключен договор поручительства № «»от 17.06.2013г. о его солидарной ответственности наравне с заемщицей по данным кредитным обязательствам, которые ответчица, начиная с 22.10.2013г. перестала исполнять надлежащим образом, что в добровольном порядке разрешить настоящий спор не представилось возможным.

Данные кредитный договор и договор поручительства никем в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Настоящий иск предъявлен в суд 10.04.2018г., то есть до окончания срока действия кредитного договора и договора поручительства.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска в полном объеме, в том числе о взыскании с ответчицы в пользу истца просроченных процентов на просроченный долг в размере 2732,03 рубля; неустойки в размере 6889,74 рублей, в т.ч. неустойка по кредиту 2981,56 рубль; неустойка по процентам в размере 3908,18 рублей, так как данные суммы подтверждены представленным истцом суду расчетом сумм указанных сумм пени и процентов.

Данный расчет кредитной задолженности, составленный истцом по состоянию на 02.10.2017г., в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством по делу и некем не оспорен.

Следовательно, истец выполнил требования статьи 56 ГПК РФ о его обязанности предоставлять доказательства, обосновывающие иск. Тогда как ответчица, доказательства, обосновывающие возражения против настоящего иска в суды первой и апелляционной инстанций не представила.

Следовательно, указанный расчет, являющийся допустимым доказательством по делу, который никем в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ правильно дал надлежащую правовую оценку данному расчету, как допустимому по делу доказательству, содержащему достоверные и правдивые сведения.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Ссылки в жалобе о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судебная коллегия находит не состоятельными, так как взысканные с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанные суммы неустоек и процентов являются договорными неустойками и процентами, на которые требования статьи 333 ГК РФ не распространяются, а поэтому суд не вправе уменьшать их размеры.

Ответчица при заключении указанного кредитного договора ознакомилась с его условиями, в том числе с условиями о размерах неустоек и процентов, была согласна с этими условиями, подписав кредитный договора, который некем в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Следовательно, ответчики обязаны надлежащим образом исполнять условия кредитного договора и договора поручительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении настоящего иска.

Доводы настоящей апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е JI И Л А:

Заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: