Дело № 33-8589/2016, апелляция

Судья Маслова И.Н. Дело № 33-8589/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] М.К. - Марченко К.С. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2016 года об отказе представителю [СКРЫТО] М.К. по доверенности в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от 25.02.2016,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

10.08.2016 в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило заявление представителя [СКРЫТО] М.К. по доверенности об исправлении описки в решении суда от 25.02.2016.

В обосновании требований в заявлении указано, что ОАО «Ставропольпромстройбанк» обратился к ИП [СКРЫТО] М.К. и [СКРЫТО] Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.02.2016 исковые требования ОАО «Ставропольпромстройбанк» удовлетворены частично. В резолютивной части решения указано взыскать задолженность с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] М.К. в пользу ПАО «Ставропольпромстройбанк». Однако с 11.03.2015 [СКРЫТО] М.К. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Просил суд исправить описку в резолютивной части решения, указав «Взыскать задолженность с [СКРЫТО] Михаила Константиновича в пользу ПАО «Ставропольпромстройбанк».. .» взамен «Взыскать задолженность с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Михаила Константиновича в пользу ПАО «Ставропольпромстройбанк».. .».

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2016 года представителю [СКРЫТО] М.К. по доверенности в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от 25.02.2016 - отказано.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] М.К. - Марченко К.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.02.2016 частично удовлетворены исковые требования ПАО Инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» к ИП [СКРЫТО] М.К., [СКРЫТО] Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд расторг кредитный договор № МСП/26-0/КД-01 от 04.08.2014, заключенный между ПАО Инвестиционно-коммерческим промышленно- строительным банком «Ставрополье» и Индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] М.К.

Суд взыскал солидарно с ИП [СКРЫТО] М.К., [СКРЫТО] Э.Г. в пользу ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» задолженность по Кредитному договору № МСП/26-0/КД-01 от 04.08.2014 в размере … рублей … копеек, из них: задолженность но основному долгу … рублей, задолженность по процентам … рублей … копеек, задолженность по пени … рублей.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество [СКРЫТО] Э.Г. в соответствии с договором об ипотеке МБ/26-0/КД-125/3-02 от 10.11.2014, принадлежащее [СКРЫТО] Э.Г., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, д. ….

Суд взыскал солидарно с ИП [СКРЫТО] М.К., [СКРЫТО] Э.Г. в пользу ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» госпошлину в размере … рублей … копеек.

Суд отказал ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно- строительный банк «Ставрополье» в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков пени в размере … рублей … копеек.

Суд отказал ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно- строительный банк «Ставрополье» в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с Договором залога основных средств № МСП/26-0/КД-01/3-01 от 04.08.2014, принадлежащее ИП [СКРЫТО] М.К., находящееся по адресу: г. Ставрополь, ул. …, ….

Суд отказал ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно- строительный банк «Ставрополье» в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с Договором об ипотеке
№ МБ/26-0/КД-125/3-03 от 10.11.2014, принадлежащее [СКРЫТО] М.К., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, ….

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.06.2016 данное решение изменено в части взыскания солидарно с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины в размере … рублей … копеек. В данной части решение изложено в следующей редакции: взыскать с [СКРЫТО] М.К., [СКРЫТО] Э.Г. в пользу ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» судебные расходы по уплате госпошлины в размере по … рублей … копейки с каждого в равных долях. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В заявлении об исправлении описки представитель [СКРЫТО] М.К. – Марченко К.С. просила указать в резолютивной части решения суда от 25.02.2016: «Взыскать задолженность с [СКРЫТО] М.К. в пользу ПАО «Ставропольпромстройбанк»…», вместо «Взыскать задолженность с Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] М.К. в пользу ПАО «Ставропольпромстройбанк»…».

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из смысла данной статьи, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание решения суда. Вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.

При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для исправления описки, поскольку в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В данном случае суд рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям, взыскал денежные средства именно с ИП [СКРЫТО] М.К. и [СКРЫТО] Э.Г., согласно исковых требований ПАО «Ставропольпромстройбанк».

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что оснований для исправления описки не имеется, так как в решении суда описки не содержится.

В свою очередь удовлетворение заявления об исправлении описки приведет к изменению содержания решения суда, что противоречит положениям ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.