Дело № 33-8586/2018, апелляция

город Ставрополь 14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Фоминова Р.Ю., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания: Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.О.П., З.А.Л., представителя С.В.А. по доверенности Маликовой Н.К. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Б.С.П. к З.О.П., З.А.Л., Л.А.К. и С.В.А. о признании договора займа заключенным и взыскании суммы долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Б.С.П. обратился в суд с иском к З.О.П., З.А.Л., Л.А.К. и С.В.А. о признании договора займа заключенным и взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 15.07.2016 года З.А.К. взял у истца Б.С.П. в долг на срок 90 дней (3 месяца), то есть до 15.10.2016 года денежные средства в сумме *** рублей, о чем собственноручно, без принуждения, им была написана расписка. Выплата процентов в расписке предусмотрена не была. Однако, ответчик, в установленный распиской срок, не возвратил истцу денежные средства в указанной сумме. На неоднократные напоминания истца ответчик, придумывая различные причины, от возврата заемной суммы уклонялся. Не возвратив долг, З.А.К. умер 21.03.2017 года. Поскольку шестимесячный срок для определения круга наследников и наследственного имущества истек, истец обратился к нотариусу в г. Пятигорске, где ему было отказано в предоставлении информации о круге наследников. При этом было разъяснено, что указанная информация может быть предоставлена только по запросу суда. Из других источников ему стало известно, что наследственное дело открыто у нотариуса г. Минеральные Воды Бакай И.А. и в наследство вступили супруга умершего З.О.П., его мать З.А.Л., дочь С.В.А., а также гражданка Л.А.К. В состав наследственного имущества входит, в том числе и квартира, расположенная по адресу: г.Пятигорск, ул. Е./Б., в которой он - истец зарегистрирован по настоящее время с разрешения его умершего друга З.А.К. Просил признать договор займа денежных средств в сумме *** рублей от 15.07.2016 года заключенным между истцом Б.С.П. и З.А.К., а также взыскать с ответчиков З.О.П., С.В.А., З.А.Л. и Л.А.К. как наследников в пользу истца Б.С.П. сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей в солидарном порядке.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.08.2018 года частично удовлетворены исковые требования Б.С.П. к З.О.П., З.А.Л., Л.А.К. и С.В.А. о признании договора займа заключенным и взыскании суммы долга по договору займа.

Признан заключенным 15.07.2016 года между Б.С.П. и З.А.К. договор займа денежных средств на сумму *** рублей.

Взыскана солидарно с З.О.П., С.В.А. и З.А.Л. в пользу Б.С.П. сумма долга по договору займа от 15.07.2016 года в размере *** рублей.

В удовлетворении требования Б.С.П. к Л.А.К. о взыскании суммы долга по договору займа, отказано.

В апелляционной жалобе З.О.П., З.А.Л., представитель С.В.А. по доверенности М.Н.К. просят решение суда в части признания заключенным договор займа денежных средств и взыскания солидарно с З.О.П., З.А.Л., С.В.А. в пользу Б.С.П. суммы долга по договору займа отменить. В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Б.С.П. в полном объеме

В обоснование доводов указывают, что рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчиков, без надлежащего заблаговременного извещения о времени и месте судебного заседания существенно нарушило их право на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации. Ответчики были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ. Таким образом, они полностью оказались лишенными возможности защищаться против необоснованного иска Б.С.П. Возлагая на ответчиков солидарную обязанность по выплате долга Б.С.П., суд в нарушение названной нормы материального права, не установил стоимость перешедшего к ним наследственного имущества и в мотивировочной части решения суда не указал данное юридически значимое обстоятельство, не привел доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что ответчики как наследники должны отвечать по «долгу» З.А.К. Между тем, при недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Таким образом, является необоснованным и недоказанным вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа в размере *** рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя З.О.П., С.В.А. по доверенности М.Н.К., просившую решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 431, 333, 1099, 151 ГК РФ, ст. ст. 56, 12, 98, 88, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в материалах дела имеется расписка 15.07.2016 года, согласно которой З.А.К, ** года рождения, получил у истца Б.С.П. в долг на срок 90 дней (3 месяца), то есть до 15.10.2016 года денежные средства в сумме *** рублей.

В силу положений п. 1 ст. 807 и ст. 808 ГК РФ указанная расписка ответчика является подтверждением заключения между истцом и ответчиком договора займа.

Между тем в срок, установленный расписке - до 15.10.2016 года З.А.К. заемные денежные средства Б.С.П. не возвратил, и доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции установлено, что на момент разрешения спора, обязательства по возврату долга по расписке не исполнены и надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

21.03.2017 года З.А.К. умер, что подтверждается представленным в материалах наследственного дела № 81/2017 открытого к его имуществу, свидетельства о смерти **** от 29.03.2017 года.

Ст. 1175 ч. 1 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

П. 60 данного постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, указанные ответчики, как наследники, принявшие наследство, должны нести ответственность по долгу З.К.А., возникшему из договора займа, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как правильно установил суд наследниками З.А.К. по закону являются ответчики: его мать З.А.Л., его супруга З.О.П. и его дочь С.В.А. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № 81/2017, открытого к имуществу З.А.К.

Также верным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы займа с Л.А.К., поскольку последняя наследство после смерти умершего З.А.К. не принимала, что в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ее от ответственности по компенсации долгов З.А.К. после его смерти.

Доводы жалобы о том, что стороны не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку согласно представленным материалам дела извещения о дате и времени судебного заседания были направлены сторонам заказной почтовой корреспонденцией, однако указанные сообщения участниками получены не были, в связи с чем возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Ответчикам судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчики извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О.П., З.А.Л., представителя С.В.А. по доверенности М.Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: