Дело № 33-8585/2018, апелляция

Судья Ивашина Т.С. Дело № 33-8585/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Сицинской О.В., Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Каюмове А.А.

с участием прокурора Протасовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Д.Б.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2018 года,

по гражданскому делу по иску прокурора г.Кисловодска в интересах Российской Федерации к [СКРЫТО] Д.Б. о признании недействительной сделки в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных в результате ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурора г.Кисловодска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, впоследствии измененным, к [СКРЫТО] Д.Б. о признании недействительной сделки в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных в результате ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Кисловодского городского суда от 21.03.2018 [СКРЫТО] Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 2000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных органах и государственных учреждениях сроком на три года.

Согласно приговору Кисловодского городского суда от 21.03.2018 [СКРЫТО] Д.Б. является субъектом должностного преступления, на момент инкриминируемого преступления состоящий в должности заместителя руководителя филиала по хозяйственным вопросам санатория им. Г.К. Орджоникидзе - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Росимущества, что подтверждалось приказом № 153 к4 от 25.07.2014 директора санатория им. Г.К. Орджоникидзе-филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Росимущества Череващенко В.И. о переводе работника на другую работу и должностной инструкцией [СКРЫТО] Д.Б., утвержденной заместителем генерального директора - руководителем филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества - санаторий им. Г.К. Орджоникидзе Череващенко В.И. 01.08.2014.

Как следует из приговора суда, в результате преступления в период с 02.09.2015 по 09.09.2015, [СКРЫТО] Д.Б., находясь в своем служебном кабинете филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества - санаторий им. Г.К. Орджоникидзе, расположенного по адресу: г.Кисловодск, пр. …, получил взятку от директора ООО «ЮгГлавснабСтрой» Ванюченко В.Н. в размере 1000000 рублей за согласование вопроса использования при выполнении работ по гражданско-правовому договору строительного подряда, природного камня «доломита», по показателям плотности не соответствующего техническому заданию к договору, тем самым недопущения выдвижения требований к ООО «ЮгГлавснабСтрой» за использование при выполнении работ данного природного камня «доломита», фактически за не выдвижение требований к ООО «ЮгГлавснабСтрой» за отступление от требований, предъявляемых технической документацией к договору, не достижения указанных в технической документации показателей, не осуществление им прав и обязанностей заказчика по договору, за не проведение мероприятий по осуществлению входного контроля за материалами, а именно природного камня «доломита», применяемого при производстве работ, то есть за незаконное бездействие. Получая за совершение вышеуказанных действий денежные средства, [СКРЫТО] Д.Б. осознавал их противоправность и незаконность. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Кисловодского городского суда от 21.03.2018 года.

Вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда от 21.03.2018г. установлен факт получения ответчиком [СКРЫТО] Д.Б. от Ванюченко В.Н. взятки 1000000 рублей, являющейся сделкой, противной основам правопорядка, получение по которой подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, приговором Кисловодского городского суда от 21.03.2018 года не разрешался.

Просит суд признанать недействительной в силу ничтожности сделку, заключенную в период с 02.09.2015 по 09.09.2015 по получению [СКРЫТО] Д.Б. от директора ООО «ЮгГлавСнабстрой» Ванюченко В. Н. взятки в размере 1000000 рублей при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ; применить последствия недействительной в силу ничтожности указанной сделки и взыскать с [СКРЫТО] Д.Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 1000000 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что приговором Кисловодского городского суда от 21 марта 2018 года, вступившим в законную силу 03 апреля 2018 года, [СКРЫТО] Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 2000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах и государственных учреждениях сроком на 3 (три)года.

Приговором установлено, что [СКРЫТО] Д.Б., являясь субъектом должностного преступления, на момент инкриминируемого преступления состоящий в должности заместителя руководителя филиала по хозяйственным вопросам санатория им. Г.К. Орджоникидзе-филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Росимущества, что подтверждается приказом № 153 к4 от 25.07.2014 директора санатория им. Г.К. Орджоникидзе-филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Росимущества Череващенко В.И. о переводе работника на другую работу и должностной инструкцией [СКРЫТО] Д.Б., утвержденной заместителем генерального директора - руководителем филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества - санаторий им. Г.К. Орджоникидзе Череващенко В.И. 01.08.2014 года, в период с 02.09.2015 по 09.09.2015, находясь в своем служебном кабинете филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества - санаторий им. Г.К. Орджоникидзе, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, пр. …, получил взятку от директора ООО «ЮгГлавснабСтрой» Ванюченко В.Н. в размере 1000000 рублей за согласование вопроса использования при выполнении работ по гражданско-правовому договору строительного подряда, заключенному между филиалом ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества - санаторий им. Г.К. Орджоникидзе и ООО «ЮгГлавснабСтрой», природного камня «доломита», по показателям плотности не соответствующего техническому заданию к договору, тем самым недопущения выдвижения требований к ООО «ЮгГлавснабСтрой» за использование при выполнении работ данного Цриродного камня «доломита», фактически за не выдвижение требований к ООО «ЮгГлавснабСтрой» за отступление от требований, предъявляемых технической документацией к договору, не достижения указанных в технической документации показателей, не осуществление им прав и обязанностей заказчика по договору, за не проведение мероприятий по осуществлению входного контроля за материалами, а именно природного камня «доломита», применяемого при производстве работ, то есть за незаконное бездействие.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Д.Б. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, в порядке пункта "а" части первой статьи 104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Как правильно указал, суд первой инстанции для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судебного судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность может быть расценено в качестве сделки.

Получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Стороны взятки - взяткодатель директор ООО «ЮгГлавснабСтрой» Ванюченко В.Н. и взяткополучатель [СКРЫТО] Д.Б. действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена и денежные средства [СКРЫТО] Д.Б. получены.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, действия ответчика по получению взятки подлежат квалификации в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют суду прийти к выводу, что вышеуказанная сделка ее сторонами (взяткодатель и взяткополучатель) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Д.Б. о том, что он возвратил полученные денежные купюры Ванюченко В.Н., не имеет правового значения при разрешении данного иска.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: