Дело № 33-8584/2018, апелляция

судья Веснина О.В. дело № 33-8584/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Сицинской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2018 по частным жалобам Администрации города Пятигорска Ставропольского края и ФИО1

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2018 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации города Пятигорская о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Администрации города Пятигорская судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере <данные изъяты> рублей.

В заявлении указал, что ранее судом рассмотрено гражданского дело по его иску к Администрации города Пятигорска, по которому вынесено решение в его пользу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Пятигорского городского суда оставлено без изменения. В связи с представлением интересов в суде понес расходы по договору, заключенному с адвокатом ФИО5, в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально. На основании статей 98, 100 ГПК РФ просит указанные расходы взыскать с ответчика.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2018 г. заявление удовлетворено частично, с администрации города Пятигорска в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Администрация города Пятигорска просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать полностью. Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов не может предъявляться в суд, а судебные расходы не могут быть взысканы, после вступления решения суда, по которому они понесены, в законную силу. Указывает, что по вступившему в силу судебному решению, требования истца удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в разумных пределах.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, взыскать понесенные судебные расходы полностью. Доводы частной жалобы сводятся к необоснованному снижению судом, в отсутствии возражений второй стороны, судебных расходов.

Возражений на частные жалобы не поступило.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 454-О, № 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился с иском к Администрации города Пятигорска о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса и по оплате государственной пошлины.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с администрации города Пятигорска взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20июня 2018 г. решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2018 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представлял адвокат ФИО5, с которым было заключено соглашение от 15.11.2017 г. Стоимость услуг была определена соглашением сторон в размере <данные изъяты> рублей. Понесенные расходы подтверждены оригиналом квитанции, приобщенной к материалам гражданского дела.

Судом первой инстанции постановлено оспариваемое определение о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верно основанными на нормах процессуального законодательства, разъяснениях, данных Верховным Судом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиками в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка разумности размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, размер снижен судом. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Оснований не соглашаться с указанными выводами, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы частной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении понесенных судебных расходов судебная коллегия отклоняет, как не основанные на нормах материального и процессуального права.

В частности, суду в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставлено право самостоятельно определять разумность пределов судебных расходов.

По тем же основаниям отклоняются доводы частной жалобы Администрации города Пятигорска о пропорциональном взыскании судебных расходов и разумности их размера.

Доводы частной жалобы Администрации города Пятигорска о невозможности взыскании судебных расходов, о которых не было заявлено в период рассмотрения спора судом, после вступления в законную силу решения суда, судебная коллегия находит построенными на неверном понимании норм процессуального законодательства (ст. 98, 100 ГПК РФ), не заслуживающими внимания.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2018 г. оставить без изменения, частные жалобы Администрации города Пятигорска, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи