Дело № 33-8584/2016, апелляция

Судья Чулков В.Н. дело № 33-8584/2016

г. Ставрополь 26 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Селюковой З.Н., Фомина М.В.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

с участием прокурора Пилипко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации, ИВС отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием в изоляторе временного содержания,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации, ИВС отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием в изоляторе временного содержания.

Исковые требования мотивированы следующим. При содержании [СКРЫТО] В.В. с 07 июля 2007 года в ИВС отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края, были нарушены его права как человека, достоинство, в период содержания в ИВС он испытывал страх и угрозу за свою жизнь, а также испытал физические и нравственные страдания. Нарушение его прав выразилось в отсутствии полноценного обследования его работниками медицинской службы, в отсутствии постельных принадлежностей и гигиенического пакета, в отсутствии прогулочных дней, камера была значительно тесной и не предназначена для большого количества людей, а также камера не освещена и не оборудована для полноценного проживания в ней людей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 600 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края отказано.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.В. государственную пошлину в доход Буденновского муниципального района в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Лаврова Т.Э., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удолветорения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 07 июля 2007 года был задержан [СКРЫТО] В.В. и помещен в ИВС ОВД по городу Буденновску и Буденновскому району.

09 июля 2007 года в отношении [СКРЫТО] В.В. была избрана мера пресечения заключение под стражу.

Из постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 06 сентября 2007 года следует, что обвиняемый [СКРЫТО] В.В. и его защитник Магомадов А.М. вопрос о мере пресечения оставили на усмотрение суда.

Постановлением Буденновского городского суда от 07 сентября 2007 года мера пресечения в отношении [СКРЫТО] В.В. была оставлена без изменения заключение под стражей.

Приговором Буденновского городского суда от 13 сентября 2007 года [СКРЫТО] В.В. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных. 2 ст. «…», пп. «в, г» ч. 2 ст. «…» Уголовного кодекса Российской Федерации и основании ч. 3 ст. «…» Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание 2 года 06 месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Буденновского городского суда от 17 ноября 2005 года и окончательно определено наказание 3 года 06 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 31).

Данный приговор обжалован не был и вступил в законную силу 25 сентября 2007 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что условия содержания [СКРЫТО] В.В. в ИВС ОВД по городу Буденновску и Буденновскому району не в полной мере соответствовали предъявляемым к ним требованиям, а также доказательств незаконности действия (бездействия) должностных лиц ИВС, которые могли повлечь для [СКРЫТО] В.В. физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно положений статьи 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" N 103-ФЗ от 15.07.1995 содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу ст. 9 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей, задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных УПК РФ, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Главой второй Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 предусмотрены права подозреваемых и обвиняемых и их обеспечение.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Доводы апелляционной жалобы истца о неполном исследовании судом обстоятельств дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд оказывал содействие в сборе доказательств по делу и тем самым предпринял исчерпывающие меры к объективному разрешению исковых требований последнего.

Согласно сообщению начальника отдела МВД России по Буденновскому району от 07 июля 2016 года следует, что представить сведения о периодах нахождения [СКРЫТО] В.В. в ИВС не представляется возможным, поскольку книга учета лиц, содержащихся в ИВС в соответствии с приказом МВД России от 30 июня 2012 года №655 «Об утверждении Перечня документов, образующих в деятельности органов внутренних дела Российской Федерации, с указанием сроков хранения» не является документом строгой отчетности и длительному хранению не подлежит.

Также представить сведения о площади камер, в которых содержался [СКРЫТО] В.В. невозможно, так как в период 2007 по 2013 год в ИВС было проведено две реконструкции, в ходе которых полностью перестраивались внутренние помещения изолятора временного содержания. Сведениями, о проведении санитарной обработки и выдачи постельных принадлежностей при помещении в ИВС [СКРЫТО] В.В. в 2007 году, не располагают, поскольку указанная документация строгой отчетности и хранению не подлежит.

Поскольку исследованные судом доказательства, представленные сторонами в соответствии с приведенной выше ст. 56 ГПК РФ не подтверждали обстоятельств содержания истца в антисанитарных условиях, повлекших причинение ему нравственных и физических страданий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, подтверждены материалами дела, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их объективности и правильности.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах к приведенным нормам права, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи