Дело № 33-8583/2018, апелляция

судья Паков Н.Н. дело № 33-8583/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Сицинской О.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2752/2018 по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2018 г., вынесенное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.12.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей 61 копейка, состоящей из задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек; задолженности по договорным процентам в размере <данные изъяты> рубль 05 копеек; комиссии в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек; задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек; штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В основании иска указал, что 24.12.2010 г. между ПАО БАНК «ТРАСТ» и заемщиком ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, под 18% годовых, сроком 60 месяцев. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. ПАО БАНК «ТРАСТ» по договору уступки права (требований) № НБТ/БА-2/12 от 23.12.2012 г. уступил цессионарию – истцу по настоящему спору в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты ответчиком денежных средств по кредитному договору.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, являющийся основанием к отказу в требованиях. Полагает, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о сроке давности, в связи с чем оспаривает выводы суда в указанной части.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежаще извещенными.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия с позиции статей 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2010 г. между ПАО БАНК «ТРАСТ» и заемщиком ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, под 18% годовых, сроком 60 месяцев.

Согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитные суммы должны погашаться ежемесячными платежами, состоящими из суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами, в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, за исключением последнего платежа равного <данные изъяты> рублям 72 копейкам. Последний платеж должен быть осуществлен 24.12.2015 г. (л.д. 13).

Факт заключения вышеуказанного договора и его действительность ответчиком не оспаривался.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету, и также не оспаривалось ответчиком.

ПАО БАНК «ТРАСТ» по договору уступки права (требований) № НБТ/БА-2/12 от 23.12.2012 г. уступил цессионарию – истцу по настоящему спору в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты ответчиком денежных средств по кредитному договору.

Согласно п. 85 Приложения № 1 к договору об уступке прав требования № НБТ/БА-2/12 от 23.12.2012 г. задолженность должника ФИО1 по состоянию на 23.12.2012 г. равна <данные изъяты> рублей 61 копейка, состоящей из задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек; задолженности по договорным процентам в размере <данные изъяты> рубль 05 копеек; комиссии в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек; задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек; штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28-29).

Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и не оспаривался ответчиком.

От ответчика ФИО1 в адрес Пятигорского городского суда Ставропольского края поступило заявление о применении срока исковой давности, пропущенного в настоящем споре истцом, являющегося основанием к отказу в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Удовлетворяя полностью заявленные требования, суд первой инстанции отверг ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что указанный срок должен исчисляться с момента прекращения срока действия кредитного договора, то есть с 24.04.2015 г., в связи с чем установил наличие оснований к удовлетворению иска, предъявленного в суд 05.07.2018 г.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая вышеприведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку, договором и условиями предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, за несвоевременное погашение которой предусмотрено взимание неустойки.

Таким образом, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

С рассматриваемым иском истец ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в суд обратился 05.07.2018 г. Сопоставляя трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей с датой обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании кредитных сумм, процентов и неустоек за период с 24.07.2015 г. по 24.12.2015 г. Из Графика платежей по кредитному договору № от 24.12.2010г., следует, что кредитные суммы в указанный период подлежали выплате ответчиком в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитными денежными суммами составляют <данные изъяты> рубля 59 копеек, комиссия - <данные изъяты> рубля, всего денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей 97 копеек.

При взыскании неустойки судебная коллегия не находит оснований к применению статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, судебная коллегия учитывает, что кредитный договор заключен ответчиком 24.12.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, платежи по кредиту ответчиком прекращены 25.08.2011 г., в общей сумме ответчиком выплачено <данные изъяты> рубля 62 копейки (л.д. 14), ответчик заявил о применении сроков исковой давности, срок применен судебной коллегией частично, в пользу истца взыскана кредитная задолженность за период с 24.07.2015 г. по 24.12.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитными денежными суммами составляют <данные изъяты> рубля 59 копеек, и полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> рубля является соразмерным существу нарушенных обязательств.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитными денежными суммами - <данные изъяты> рубля 59 копеек, комиссия в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, по ходатайству была предоставлена отсрочка в ее уплате, соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Пятигорск. В соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2018 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» задолженность по кредитному № 61-018647 от 24.12.2010 г. в размере <данные изъяты> рубля 97 копеек, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитными денежными суммами в размере <данные изъяты> рубля 59 копеек, комиссия в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении иных требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Пятигорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи