Дело № 33-8581/2018, апелляция

Судья Супрунов В.М. дело № 33-8581/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Осиповой И.Г., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2018 года по исковому заявлению [СКРЫТО] М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.12.2017 в 18 час. 00 мин. водитель автомобиля Мерседес-Бенц с регистрационным номером *** Ш.Д.М., двигаясь по ул. Н.,*** г. Н., по федеральной автодороге «Кавказ» не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, не учел дорожные условия и совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие в виде деревьев и кустарника, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу - [СКРЫТО] М.А. Постановлением инспектора группы ИАЗ ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Н. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ш.Д.М. прекращено. 05.10.2017 между [СКРЫТО] М.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств серии 7100 № *** сроком до 04.10.2018, в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № 171. Предметом договора является транспортное средство Мерседес-Бенц с регистрационным номером ***. Выгодоприобретателем по договору страхования является [СКРЫТО] М.А. Страховая премия по договору – 123 470 руб., страховая сумма – 2 939 900 руб. С учетом положений раздела 6 договора страхования страховая премия подлежала уплате страхователем тремя платежами – 49 476 руб. до 05.10.2017, 37 000 руб. до 05.01.2018, 37 000 руб. до 05.01.2018. Однако [СКРЫТО] М.А. не произвел оплату второй и третьей частей страховой премии по 37 000 руб., а всего на сумму 74 000 руб.

В установленный законом срок потерпевший представил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Так же потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлено заключение № 3946 от 10.04.2018 выданное ООО «ИЦ Экспертиза по СК», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 067665,50 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 939511 руб. из которых удержано 74000 рублей в счет недоплаченных страховых взносов. 04.05.2018 ответчику вручена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 1 202 154, 50 руб., штраф, 7 000 руб. в счет возмещение расходов за услуги независимого эксперта-оценщика и 20 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, назначить по делу автотовароведческую экспертизу, по результатам которой принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что суд незаконно отказал в проведении по делу судебной экспертизы для установления реального размера причиненного ущерба автомобилю истца и определения наступления полной гибели ТС. Данной ходатайство было заявлено истцом, но в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Суд не дал оценки представленному стороной истца заключению № 3946 от 10.04.2018 г. ООО «ИЦ «Экспертиза по СК».

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Костерова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - по доверенности Костеровой Ю.В., возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не нашла.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г. N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определение страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2017 года ПАО СК «Росгострах» заключило с [СКРЫТО] М.А. договор страхования серии ***№ *** автомобиля Мерседес-Бенц – Е- Klasse, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники»№171.

Страховая премия по договору -123476 рублей, страховая сумма 2939900 рублей. С учетом положений раздела 6 договора страхования страховая премия оплачивается истцом в три платежа – 49476 р. до 05.10.17; 37 000 р. до 05.01.18; 37000 р. до 05.01.2018.

Как установлено судом, истцом уплата страховой премии в полном объеме не произведена, а именно не произведена оплата второй и третий части страховой премии, всего на сумму 74000 рублей.

Согласно п.2.19 Правил страхования №171 «Конструктивная гибель» причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п.8 договора страхования страховая сумма установлена индексируемая, неагрегатная.

В соответствии с п.11 договора страхования урегулирования убытка возможно только ремонтом СТОА по выбору страховщика.

Согласно договора страхования [СКРЫТО] М.А. правила страхования получил, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

09.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, который получил механические повреждения. Данный случай признан ответчиком страховым.

26.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

23.01.2018 страховщиком было осмотрено поврежденное ТС.

В соответствии с условиями заключенного договора ПАО СК «Росгосстрах» направило необходимые документы для расчета стоимости ремонта на СТОА в ООО «СтайлАвто».

Согласно счета №0000000410 от 19.02.2018г., представленного ООО «СтайлАвто», стоимость ремонта ТС истца составила – 1962 026,25 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1962026,25 рублей превышает 65% страховой суммы, а потому ПАО СК «Росгосстрах» правомерно была установлена полная конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования, коэффициент индексации составляет 0,89 (три месяца эксплуатации ТС с октября по ноябрь). Согласно п. 13.4 Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (полная гибель ТС) когда страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется п. 13.4.2 Правил - для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б), п. 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. При передаче годных остатков страховщику их реализация производится путем продажи годных остатков через комиссионные магазины с торгов за максимально предложенную цену. Расчет стоимости годных остатков исходя из итогов торгов (аукциона) предусмотрен законодательно: п.п. 6.2.1, 6.4.2, 6.4.4 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России 2013), п.п. 5.3, 5.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) (применяются по аналогии закона).

Как установлено судом, для определения стоимости годных остатков ПАО СК «Росгосстрах» выставило их на торги (аукцион) проводившиеся с 22.02.2018г. по 27.02.2018г. На момент окончания торгов стоимость годных остатков могла быть реально реализована по цене 1 677 000 руб. Торги проводились официальной организацией по проведению торгов ООО «Аудатэкс». Покупатель дал гарантии выкупа годных остатков по указанной стоимости. Эти обстоятельства подтверждаются представленном с выплатным делом К*** Протоколом подведения итогов аукциона лот №***остаточной стоимости повреждённого транспортного средства - автомобиля Мерседес- Бенц, 2016г.в., Е-класс, VIN: ***; начало торгов 17:00 22.02.2018г. и окончание 17:00 27.02.2018г., количество участников 14.

Поскольку после торгов истец письменным заявлением 07.03.2018г. отказался от передачи страховщику годных остатков (вх.№1383 от 07.03.2018г.) продажа их с торгов не состоялась.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о готовности доплатить страховое возмещение до полной страховой суммы в случае передачи годных остатков. Однако истец с заявлением об отказе от годных остатков в пользу страховщика не обращайся.

При таких обстоятельствах в силу ст. 929 ГК РФ страховая выплата, подлежащая выплате [СКРЫТО] М.А. на основании договора добровольного страхования от 05.10.2017 года, составляет 865511 руб. (страховая сумма 2 939 900,00 руб. * коэффициент индексации 0,89 ГОТС 1677000,00 руб. - неоплаченная страховая премия 74 000,00 руб.).

Как установлено ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выплатило истцу страховое возмещение в сумме 865511 рублей, что сторонами не оспаривается.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] М.А. суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив, что обязательства по договору добровольного страхования автотранспортного средства ответчиком выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Истец в обоснование иска ссылался на экспертное заключение №3946 от 10.04.2018г., выполненное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц Е400, с регистрационным номером *** без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 1886128 руб., Утрата товарной (рыночной) стоимости составляет 181537 руб. 50 коп. В связи с чем по мнению истца страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме выплатила страховое возмещение, недоплата составила 1202 154,50 коп.

При этом, ссылка стороны истца на указанное заключение №3946 от 10.04.2018г не является основанием для выплаты дополнительного страхового возмещения, так как согласно договору страхования и Правил страхования ответчиком возмещена сумма не восстановительного ремонта, а выплачена страховая сумма по варианту конструктивная гибель застрахованного ТС с учетом оставшихся у истца годных остатков (поврежденный автомобиль).

Годные остатки оценены в 1677000 руб.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что годные остатки страховщику не передавались. Поврежденное транспортное средство осталось в распоряжении страхователя. Истцом так же не представлено доказательств неправомерного проведения аукциона по расчёту стоимости годных остатков, не представлен контррасчёт стоимости годных остатков.

Более того, исковые требования вообще не содержат сведений о наступлении конструктивной гибели транспортного средства. Как следует из искового заявления, истец стоимость годных остатков, определенную ответчиком не оспаривал. Его исковые требования основаны исключительно на экспертном заключении №3946 от 10.04.2018 признанном судом недопустимым доказательством. Истец в ходе рассмотрения дела, заявлений об изменении исковых требований не подавал.

Кроме того, при полной гибели транспортного средства истец не вправе требовать возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, ремонт которого не производится.

При этом истец не представил суду доказательства проведения восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля после страхового случая от 09.12.2017 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховая выплата по страховому событию от 09.12.2017 года ответчиком произведена в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного с истцом договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о довзыскании страхового возмещения с ответчика, не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение на основании расчета стоимости годных остатков, представленного ответчиком, не назначив судебную экспертизу, не являются основанием для отмены постановленного решения. Истец доказательств неправомерности расчета страховщика не представил. Основания и мотивы, по которым суд отказал в назначении экспертизы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется. Кроме того, назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела. Указанных обстоятельств судом установлено не было, в связи, с чем оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. Законных оснований к удовлетворению ходатайства истца в апелляционной жалобе о назначении экспертизы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца выводов суда не опровергают. Само по себе несогласие истца с оценкой судом обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: