Дело № 33-858/2018, апелляция

Судья Суворова С.М. Дело № 33-858/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.

судей Фоминова Р.Ю., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Алейниковой Т.С., Каплауховой Н.М. по доверенности Федяниной Ю.А.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2017 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Пятигорского городского суда от 17.12.2013

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Б.Д. к администрации г.Пятигорска о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое строение,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от 17 декабря 2013 года за [СКРЫТО] Б.Д. признано право собственности на реконструированный жилой дом литер «В,В1» общей площадью 688,8 кв.м., в том числе жилой 388,5 кв.м., расположенный по адресу : г. Пятигорск, пос. Горячеводский, <…>.

Не соглашаясь с данным решением Алейникова Т.С. и Каплаухова Н.М., непривлеченные к участию в деле, 07.09.2017 подали апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 октября 2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

Не согласившись с определением суда представитель Алейниковой Т.С., Каплауховой Н.М. по доверенности Федянина Ю.А. подала частную жалобу, в которой указал, что к участию в деле о признании права собственности на реконструированное жилое здание, принадлежащее [СКРЫТО] Б.Д. на праве собственности, они не были привлечены. Однако полагают, что данным решением затрагиваются их права. Заявители являются собственниками соседнего домовладения. Реконструкция здания произведена в нарушение градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил. О вынесенном решении от 17.12.2013 года им стало известно только при рассмотрении гражданского дела по иску Алейниковой Т.С. и Каплауховой Н.М. к [СКРЫТО] Б.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, после ознакомления с материалами дела.

Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из вышеизложенного следует, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, заявители не представили доказательств того, какие именно права и законные интересы затронуты вынесенным решением. Факт нарушения прав Алейниковой Т.С. и Каплауховой Н.М. ничем не подтвержден.

Кроме того, суду представлены доказательства лишь того, что Алейникова Т.С. и Каплаухова Н.М. являются собственниками соседнего земельного участка, принадлежащего им на праве собственности в равных долях. Тот факт, что реконструкция принадлежащего [СКРЫТО] Б.Д. жилого дома литер «В,В1» являлась самовольной сам по себе не предполагает обязательного нарушения прав и законных интересов Алейниковой Т.С. и Каплауховой Н.М. Однако суду конкретных доказательств таких нарушений не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Алейниковой Т.С., Каплауховой Н.М. по доверенности Федяниной Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: