Дело № 33-858/2016, апелляция

Судья Бегиашвили Ф.Н. Дело № 33-858/16

город Ставрополь 03 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г. и Кононовой Л.И.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года

дело по частной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] К.Г. по доверенности [СКРЫТО] Е.И.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2015 года по заявлению [СКРЫТО] К.Г. о пересмотре решения Пятигорского городского суда от 28 мая 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Р. к [СКРЫТО] К.Г. о взыскании долга, процентов по договору займа и обращении взыскания на имущество

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2015 года были удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.Р. к [СКРЫТО] К.Г. о взыскании долга, процентов по договору займа и обращении взыскания на имущество, с [СКРЫТО] К.Г. в пользу [СКРЫТО] А.Р. взысканы в счет погашения долга денежные средства в сумме – 9600 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке - 8,25 % годовых за период времени с 21.12.2009 года по 21.12.2014 года в размере – 3801 600 рублей; проценты в порядке ст. 811 ГК РФ за период времени с 21.12.2014 года по 21.04.2015 года в размере 253 440 рублей, а также судебные расходы, а всего взыскано 13761240 (тринадцать миллионов семьсот шестьдесят одну тысячу двести сорок) рублей. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности - [СКРЫТО] К.Г. - нежилые помещения в литере «А» - основном строении, на 1-м этаже, с кадастровым (условным) номером 26:33:100101:0022:186/7460:А/1040-1052, 1046 а, 1052 а, 1052 б, 1054, 1056,1057, 1062,1072,1073,1076,1077,1080, находящиеся по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Адмиральского, д. 8, к. 2, общей площадью - 284,80 кв.м., установлена начальная цена - 13761240 рублей, определен способ реализации указанных нежилых помещений - с публичных торгов.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

13 октября 2015 года [СКРЫТО] К.Г. обратился в Пятигорский городской суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что исполнить свои обязательства по договору займа он не имел возможности, так как с января 2015 года по 22 февраля 2015 года находился под стражей в ОАЭ, в центральной тюрьме г. Дубай. 16 марта 2015 года сотрудники Отдела МВД РФ по городу Пятигорску в помещении КПК «Орбита», где он является председателем, изъяли все документы, что парализовало работу кооператива. По возвращении из Объединенных Арабских Эмиратов он был задержан сотрудниками полиции и находился под стражей до 01 июня 2015 года. Иск [СКРЫТО] А.Р. был подан в суд в тот момент, когда он не имел реальной возможности выполнить свои обязательства по договору займа от 21.12.2009 года. В момент судебного заседания - 28 мая 2015 года, он находился в тюрьме пять месяцев, в связи с чем у него ухудшилось здоровье, и он не мог отдавать отчет своим действиям, находился в состоянии заблуждения и не мог давать адекватные показания.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2015 года [СКРЫТО] К.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда от 28 мая 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Р. к [СКРЫТО] К.Г. о взыскании долга, процентов по договору займа и обращении взыскания на имущество.

В частной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] К.Г. по доверенности [СКРЫТО] Е.И. просит определение суда отменить, указав, что судом не учтены доводы, указанные в заявлении, им не дана надлежащая оценка. Суд не учел также доводы, указанные им в апелляционной жалобе о необоснованности принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца [СКРЫТО] А.Р. по доверенности Гончак М.О., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного определения.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказав в удовлетворения заявления [СКРЫТО] К.Г. о пересмотре решения Пятигорского городского суда от 28 мая 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что представленные заявителем доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельств указанных в ст. 392 ГПК РФ по данному делу не установлено.

По существу, доводы заявителя основаны на несогласии с судебным решением, вступившим в законную силу,

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] К.Г. также направлены на несогласие с судебным решением по существу.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] К.Г. обратился в суд как с заявлением о пересмотре судебного решения от 28 мая 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, так и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда, представив апелляционную жалобу. Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2015 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения отказано. Однако, в материалах дела частной жалобы на определение суда от 11 ноября 2015 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи