Дело № 33-8579/2016, апелляция

Судья Невечеря Е.А. дело № 33-8579/2016

г. Ставрополь 09 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Селюковой З.Н., Фомина М.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Р.С. и [СКРЫТО] С.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] ГПБ (АО) к [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по кредиту, а также по встречному иску [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] ГПБ (АО) о признании договора поручительства недействительным,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

[СКРЫТО] ГПБ (АО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Исковые требования мотивированы следующим. Между [СКРЫТО] ГПБ (АО) и [СКРЫТО] Р.С., 10.10.2013 года заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 15.09.2016 года под 15% годовых на потребительские нужды.

10.10.2013 года в обеспечение обязательств по возврату кредита между [СКРЫТО] ГПБ (АО) и [СКРЫТО] С.В. заключен договор поручительства №602-П/2013 года.

С марта 2014 года заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи, с чем банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и начисленной пени, которой ответчиками оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №602-Ф/2013 от 10.10.2013 года в размере 631 630,74 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 363 106,27 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 83 840,54 рубля, пеня за просрочку возврата кредита в размере 148 624,90 рублей, пеня за просрочку возврата процентов в размере 36 059,03 рубля, а также сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 15,0% годовых начиная с 26.09.2015 года по дату фактического исполнения решения суда. Понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9516, 00 рублей.

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] ГПБ (АО) о признании договора поручительства недействительным.

Исковые требования мотивированы следующим. [СКРЫТО] не была проверена платежеспособность заемщика, поскольку у [СКРЫТО] Р.С. имелись многочисленные кредиты, считал, что заключенный договор поручительства является мнимой сделкой, без намерения создать какие-либо правовые последствия. Кроме того, им предпринимались попытки разрешить спор в досудебном порядке, он обращался в банк с устной просьбой о предоставлении кредита на погашение задолженности, однако ему было отказано.

Просил суд признать договор поручительства от 10.10.2013 года недействительным (мнимой сделкой).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 июня 2016 года требования [СКРЫТО] ГПБ (АО) к [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] С.В. задолженность по кредитному договору №602-Ф/2013 от 10.10.2013 года в размере 533005,84 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 363106,27 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 83840,54 рублей, пеня за просрочку возврата кредита в размере 50000 рублей, пеня за просрочку возврата процентов в размере 36059,03 рублей, а также сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 15,0% годовых начиная с 26.09.2015 года по дату фактического исполнения решения суда.

Суд взыскал солидарно с [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8530,06 рублей.

В остальной части требований банка ГПБ (АО) к [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] С.В. о взыскании пени за просрочку возврата кредита в размере 98624,9 рублей, государственной пошлины в размере 985,94 рубля отказано.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] ГПБ (АО) о признании договора поручительства от 10.10.2013 года недействительным отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.С. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым взыскать с [СКРЫТО] Р.С. задолженность по кредитному договору в размере 389755, 836 руб. Освободить [СКРЫТО] С.В. от солидарного взыскания задолженности по кредитному договору в размере 533005,84. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Полагает что, доверенности представленные банком ГПБ (АО) на имя Курицына А.Г., Нетцель С.Е., Пономорева С.Н. оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем, у представителей банка отсутствовали полномочия на представление интересов банка в суде.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме его исковые требования – признать договор поручительства недействительным, взыскать с [СКРЫТО] Р.С. задолженность по кредитному договору в размере 389755, 836 руб. Полагает, что судом первой инстанции был проигнорирован факт ненадлежащее оформленной доверенности Курицына А.Г.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель банка по доверенности Нетцель С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10.10.2013 года между [СКРЫТО] ГПБ (АО) и [СКРЫТО] Р.С., заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 15.09.2016 года под 15% годовых на потребительские нужды.

Согласно платежному поручению от 10.10.2013 года банком обязательства по предоставлению денежных средств в размере 400 000 рублей исполнены.

В обеспечение обязательств по возврату кредита 10.10.2013 года между [СКРЫТО] ГПБ (АО) и [СКРЫТО] С.В. заключен договор поручительства №602-П/2013 года, согласно которому последний принял на себя обязательства отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств.

Удовлетворяя исковые требования ГПБ (АО), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за период кредитования, обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Должник не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих надлежащее исполнение кредитных обязательств.

Вследствие чего, суд обоснованно усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у представителей [СКРЫТО] Курицына А.Г., Нетцель С.Е., Пономорева С.Н. полномочий на предоставление интересов банка, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах гражданского дела имеются копии доверенностей, в соответствии с которыми указанные представители наделены полномочиями по представлению интересов [СКРЫТО] в суде общей юрисдикции. Полномочия представителей истца проверены судом в соответствии со ст. 161 ГПК РФ, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования банка и отказано в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] С.В., поскольку судом было установлено неисполнение обязательств по кредитному договору, вследствие чего, у банка возникло право требования солидарного исполнения ответчиками обязательств в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения. Апелляционные жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи