Дело № 33-8578/2016, апелляция

Судья Поляков О.А. дело № 33-8578/2016

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего О.В.Журавлевой,

судей О.В.Сицинской, С.В.Меньшова,

при секретаре судебного заседания Д.С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе [СКРЫТО] М.Л.,

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 июля 2016 года о возвращении искового заявления [СКРЫТО] М.Л. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи О.В.Сицинской,

установил:

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 июля 2016 года было возвращено исковое заявление [СКРЫТО] М.Л. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по п. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров, установленного федеральным законом. Возвращая исковое заявление, суд указал, что ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок, не соблюденный истцом.

Не согласившись с вынесенным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить и передать вопрос о принятии искового заявления в суд первой инстанции. В частной жалобе указывает на неверное применение к спорным правоотношениям требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку он применим к правоотношениям, возникшим к страховым случаям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца был причинен материальный ущерб, имело место 7 июня 2013 года, то есть в период, на который не распространяются требования об обязательном претензионном порядке. Указывает, что положения ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям не применимы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы, влекущих отмены оспариваемого определения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из данной правовой нормы следует, что возврат искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможен лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Мотивируя свои выводы о возврате искового заявления, судья, сославшись на положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в представленных к исковому заявлению материалах отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные договором ОСАГО.

Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из искового заявления, дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло 7 июня 2013 года, то есть до вступления в силу указанных изменений, следовательно, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Более того, из текста определения следует неверное применение нормы материального права – ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующей иные правоотношения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление [СКРЫТО] М.Л. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 июля 2016 года - отменить, исковое заявление [СКРЫТО] М.Л. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

судьи