Дело № 33-8577/2018, апелляция

Судья Домоцев К.Ю. Дело № 33-8577/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Ш.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Ш.А. к АО «Кисловодская сетевая компания» об обязании АО «Кисловодская сетевая компания» устранить препятствия в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] Ш.А. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок шесть соток, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2012. Данный земельный участок получен на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на основании решения суда. Осенью 2016 года АО «Кисловодская сетевая компания» на расстоянии *** см. от линии границы с земельным участком [СКРЫТО] Ш.А., незаконно, без правоустанавливающих и без правоподтверждающих документов установила высоковольтную мачтовую трансформаторную подстанцию, согласно указателям охраняемая зона налево и направо *** метров. Высоковольтная ЛЭП проходит по всей длине участка [СКРЫТО] Ш.А., и данный факт нарушает его права, создавая обременение земельного участка. Таким образом, незаконными действиями ответчика, [СКРЫТО] Ш.A. фактически отстранён от принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Возведением высоковольтной линии электропередач и трансформаторной подстанции, которые были проведены в нарушение законодательно установленных требований к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства, он лишен возможности возводить строения, производить посадки и использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по своему усмотрению. [СКРЫТО] Ш.А. в письменной форме обращался к ответчику с просьбой перенести на безопасное расстояние незаконно установленную мачтовую трансформаторную подстанцию, но ответчик убрать установленное оборудование отказался. В ответе ответчик сослался на недействующие нормативно-правовые акты, и указал, что данная линия электропередач, в том числе и опора стоящая рядом с данным земельным участком, построена еще в 1979 году на территории свободной от застройки мест, в целях электроснабжения населения пос.*** г.Кисловодска. Данный довод является недействительным, так как спорная линия электропередач появилась лишь осенью 2016 года. Если бы такая линия электропередач существовала ранее, то как мог суд в 2011 году вынести решение о признании за [СКРЫТО] Ш.А. права постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком. В 2014 году [СКРЫТО] Ш.А. обратился за разрешением для строительства на указанном выше земельном участке жилого дома и после его обращения соответствующими органами проведено межевание и составлен кадастровый план, а так же акт согласования, о чем имеются соответствующие документы. [СКРЫТО] Ш.А., законный владелец земельного участка, лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком. Однако на момент подачи настоящего искового заявления, ответчиком не принято никаких мер по устранению препятствий к осуществлению истцом своих прав на земельном участке. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мирным путем, ни к чему не привели.

С учётом уточненных исковых требований, истец просил обязать ответчика Акционерное общество «Кисловодская сетевая компания» устранить препятствия в пользовании [СКРЫТО] Ш.А. земельным участком, расположенным по адресу: * Россия, Ставропольский край, г.Кисловодск, п.***, путем переноса в другое безопасное место установленной мачтовой трансформаторной подстанции со всеми вспомогательными устройствами вблизи территории его земельного участка.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2018 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] Ш.А. к АО «Кисловодская сетевая компания» обязать АО «Кисловодская сетевая компания» устранить препятствия в пользовании [СКРЫТО] Ш.А., земельным участком, расположенным по адресу: * Россия, Ставропольский край, г.Кисловодск, п.***, путем переноса в другое безопасное место установленной мачтовой трансформаторной подстанции со всеми вспомогательными устройствами в вблизи территории его земельного участка – отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Ш.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Вывод суда о том, что спорная линия электропередач была расположена в пос.*** с 1979 года, то есть до предоставления земельного участка и перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка по адресу: г.Кисловодск, п.***, а как пояснил в судебном заседании представитель ответчика спорная линия электропередач была отремонтирована в 2016 году, деревянные опоры были заменены и установлена над землей трансформаторная подстанция, является ошибочным и сделан без исследования в полном объеме имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом не дана оценка.

В решении суда не приведены показания кадастрового инженера П.А.В., допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству истца в судебном заседании, судом им не дана оценка.

Ходатайство истца о выдаче копии протокола судебного заседания не разрешено и копия протокола не выдана.

Представителем истца к материалам дела приобщен градостроительный план земельного участка, однако в решении суда данный документ не исследован и не дана оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Конституцией РФ (ч. 1 ст. 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из этого следует, что предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты нарушенного права подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество принадлежит собственнику и находится в его владении.

Помимо этого в предмет доказывания входит установление факта неправомерности действий ответчика, а также наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Ш.А. владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью * кв.м. по адресу: г.Кисловодск, пос.***, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2012 ***, выданному на основании решения Кисловодского городского суда от *** (л.д.12, 21-25).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт на основании межевого плана (л.д.13-20) и кадастровой выписки от ***, в которой указано разрешенное использование: для проектирования индивидуального жилого дома (л.д.26-29).

[СКРЫТО] Ш.А. оплачивает за указанный земельный участок налоги и сборы (л.д.32).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 № *** устанавливаются следующие охранные зоны для ВЛЗ-6(10)кВ в исполнении СИП-3: 10м – воздушная линия, выполненная изолированным проводником (СИП-3) ВЛЗ-6(10)кВ (вне границ населенного пункта); 5м – воздушная линия, выполненная изолированным проводником (СИП-3) ВЛЗ-6(10)кВ (только в границах населенного пункта).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, установив юридические значимые обстоятельства по делу, пришел к верному выводу о недоказанности стороной истца обстоятельств нарушения его права пользования принадлежащим ему земельным участком, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Так, представленными в материалы дела истцом фотоматериалами подтверждается наличие сетей и трансформаторной подстанции (л.д.34-42), вместе с тем, из них не представляется возможным сделать выводы о каких-либо расстояниях или размерах.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Ш.А. обратился в адрес АО «Кисловодская сетевая компания» с заявлением, в котором просил перенести сети и трансформаторную подстанцию на безопасное расстояние, на которое АО «Кисловодская сетевая компания» направила истцу ответ об отказе за №*** от 01.06.2017 (л.д.43-44), с разъяснением оснований.

Из схемы расположения земельных участков в пос.*** не усматривается, что на ней отображен участок истца по ул.*** (л.д.30).

Согласно представленной АО «Кисловодская Сетевая компания» технической документации на ВЛ 10 кв. МТП321-КТП312-ТП256, спорная воздушная линия находится от точек опор 256-169, имеется паспорт 1978, и данная линия стоит на балансе в Энергоснабжающей организации, согласно инвентарной карточки № *** с 26.11.1979 (л.д.67, 71, 72).

Также судом установлено, что спорная линия электроснабжения отмечена на топосъёмке представленной АО «Кисловодская сетевая компания», вместе с тем, представленная Управлением архитектуры и градостроительства из архива копия топографической съемки по ул.***, не содержит отметок о линии электропередач по указанному адресу (л.д.145).

Как следует из представленной кадастровым инженером П.А.В. схемы расположения границ земельного участка и части линии электропередачи ВЛ-10кв в пос.**, спорная линия электропередач расположена от точки № 19 на 1,31 м, от точки № 17 на 1.89 м, столбы расположены на расстоянии 7,8 м от точки № 19 и 4,14 м от точки № 17 (л.д.135-136).

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании суда первой инстанции, представителем АО «Кисловодская сетевая компания», спорная линия электропередач была отремонтирована в 2016 году, заменены деревянные опоры и установлена над землей трансформаторная подстанция.

Указанное позволило суду прийти к выводу о том, что сведения истца о расположении линии электропередач на расстоянии 30 см от линии границы земельного участка, не соответствуют действительности.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Ш.А. требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие правовые основания заявленных требований.

При этом, суд правомерно исходил из того, что спорная линия электропередач была расположена в пос.*** с 1979 года, т.е. до предоставления земельного участка и перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельного по адресу: г.Кисловодск, п.***; сведения [СКРЫТО] Ш.А. о том, что он обращался за разрешением на строительство на спорном земельном участке, материалами гражданского дела не подтверждаются и истцом не представлены.

При этом довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что спорная линия электропередач была расположена в пос.*** с 1979 года, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела (л.д.72).

Доводы жалобы о том, что в решении суда не приведены показания кадастрового инженера П.А.В., не исследован градостроительный план земельного участка, не могут повлиять на отмену постановленного решения, поскольку они опровергаются материалами дела, а довод о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в невыдаче копии протокола судебного заседания в силу ст. 330 ГПК не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.