Дело № 33-8576/2016, апелляция

Судья Степанова Е.В. дело № 33-8576/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Фоминова Р.Ю. и Шурловой Л.А.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика министерства [СКРЫТО], дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края Брановской М.Ю., действующей на основании доверенности № «…» от 12.01.2016 года на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 мая 2016 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] [СКРЫТО], дорожного хозяйства и транспорта СК о взыскании убытков, причиненных в результате [СКРЫТО] водовода,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А. В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к [СКРЫТО] [СКРЫТО], дорожного хозяйства и транспорта СК о взыскании убытков, причиненных в результате [СКРЫТО] водовода.

В обоснование требований указано, что [СКРЫТО] А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером «…», общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: «…». Земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства. С 2011 г. по 2015 г. на части территории земельного участка по инициативе [СКРЫТО] [СКРЫТО], архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края осуществляется [СКРЫТО] объекта «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске, первый этап [СКРЫТО]». В результате строительных работ на занятой ими части участка произошло смещение плодородных слоев земли, значительное уплотнение почвы, а также ее загрязнение горючесмазочными материалами. Просит суд взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО], дорожного хозяйства и транспорта СК убытки в размере 376 820 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 мая 2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] [СКРЫТО], дорожного хозяйства и транспорта СК о взыскании убытков, причиненных в результате [СКРЫТО] водовода - удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] [СКРЫТО], дорожного хозяйства и транспорта СК за счет казны Ставропольского края в пользу [СКРЫТО] А.В. взысканы убытки, причиненные в результате [СКРЫТО] водовода через территорию земельного участка с кадастровым номером «…», общей площадью 1500 кв.м., в размере 376 820 рублей.

С [СКРЫТО] [СКРЫТО], дорожного хозяйства и транспорта СК за счет казны Ставропольского края в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 086 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика министерства [СКРЫТО], дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края Брановская М.Ю. просит обжалуемое решение отменить принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что экспертное заключение носит предположительный характер, не содержит расчетов и замеров, основанных на фактических данных. Заключение не несет доказательственной нагрузки, свидетельствующей о состоянии и качестве земель перед началом проведения работ по прокладке водовода, во время их проведения и непосредственно после их завершения, а так же о причинах ухудшения качества земель, наличии причинно-следственной связи между действиями министерства по прокладке водовода и состоянием земель в настоящее время.

Указывает, что истцом не представлены неоспоримые доказательства подтверждающие факт нарушения прав незаконными действиями ответчика. Сами по себе работы по прокладке водовода не свидетельствуют об ухудшении качества земель. Сведения о первоначальном качестве земель до проведения экспертизы истцом представлены не были.

Считает недоказанным что именно деятельность министерства привела к разрушению части плодородного слоя земельного участка, что повлекло причинение убытков истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица министерства финансов Ставропольского края Коптев П.А., действующий на основании доверенности от 20.07.2015 года №«…» просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО], дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края – Барановская М.Ю., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в полном объеме, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец [СКРЫТО] А.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - [СКРЫТО] финансов Ставропольского края Коптев П.А. просил решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и отзыв, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Пунктами 2, 3 части 1 статьи 57 Земельного кодекса РФ собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков предоставлено право на возмещение убытков в полном объеме, причиненных временным занятием земельных участков и ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 57 Земельного кодекса РФ порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании разрешения на [СКРЫТО] № «…» от 31.12.2011 г., с 2011 г. по 2015 г. по инициативе [СКРЫТО] [СКРЫТО], архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (в настоящее время переименовано в [СКРЫТО] [СКРЫТО], дорожного хозяйства и транспорта СК) осуществлялось [СКРЫТО] водовода от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске, на участок ПК 190+00 до ПК 376+13 (протяженность водовода - 18 000 кв.м., пропускная способность - 190 тыс. куб.м./сут.), расположенного в границах земель муниципального образования Суворовский сельсовет и муниципального образования Новоблагодарненский сельсовет Предгорного района СК, ориентир - «…», далее параллельно автомобильной дороги Лермонтов-Черкесск (первый этап [СКРЫТО]).

09.10.2012г. главой МО Суворовского сельсовета Предгорного района ГУП «Управление капитального [СКРЫТО] Ставропольского края» также выдано разрешение № «…» на [СКРЫТО] «Водовода от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске» на участок от ПК 48+00 до ПК 190+00. Срок действия данного разрешения был установлен до 08.01.2015 г. и впоследствии был продлен до 31.12.2015 г.

26.08.2013 года постановлением администрации Предгорного муниципального района № «…» утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске», второй этап [СКРЫТО].

[СКРЫТО] А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под [СКРЫТО] жилого дома, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер «…», расположенный по адресу: «…», о чем в ЕГРП 12.10.2009 года сделана запись регистрации № «…», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права «…» от 10.03.2010 года.

В отчете независимой оценочной организации - ООО «Орион-М» № «…» от 28.08.2014 г. об оценке рыночной стоимости ущерба и упущенной выгоды, причиненных временным занятием земельного участка с кадастровым номером «…» и ухудшением качества земель в результате [СКРЫТО] объекта - «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске», первый этап [СКРЫТО] - произведен расчет убытков в форме упущенной выгоды, причиненных в результате временного занятия земельного участка (стр. 29-31 отчета об оценке), который, исходя из занимаемой части земельного участка истицы, составляет 9 899,89 рублей. Также оценщиком определен размер убытков, причиненных ухудшением качества земли в результате [СКРЫТО]. Оценщик пришел к выводу о том, что размер затрат, необходимых на проведение работ по рекультивации части земельного участка, поврежденного в результате строительных работ, составляет 12 817,71 рублей.

По ходатайству истицы [СКРЫТО] А.В. на основании определения от 10.09.2015 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права».

Согласно заключению эксперта № «…» от 05.10.2015 г. сумма ущерба, причиненного [СКРЫТО] А.В. в результате [СКРЫТО] водовода через территорию ее земельного участка, повлекшее ухудшение качества земель, составляет 376 820 рублей. Размер ущерба складывается из рыночной стоимости части земельного участка истца, занятого [СКРЫТО] (268 000 рублей), и упущенной выгоды, рассчитанной по культуре картофель за период временного занятия земель 1 500 кв.м. под [СКРЫТО] (108 820 рублей).

Из заключения эксперта следует, что изложенные в нем выводы сделаны на основании результатов подробных и мотивированных расчетов. Информативное содержание заключения эксперта № «…» от 05.10.2015 г., а также квалификация эксперта, не дает оснований судебной коллегии усомниться в объективности изложенных в заключении выводов. С другой стороны, каких-либо безусловных и неопровержимых доказательств иного размера убытков со стороны ответчика не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, несогласие с оценкой экспертного заключения, положенного в основу судебного решения, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, не является достаточным правовым основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточности, относимости и допустимости, принадлежит суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении дела судебная коллегия предлагала представителю ответчика и представителю третьего лица представить документы, содержащие сведения о времени, месте и объемах [СКРЫТО] объекта. Однако стороны представили документы из которых невозможно сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии объекта «Водовод от отчистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции к городе Пятигорске» на части земельного участка с кадастровым номером «…» общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: «…».

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых было бы возможно произвести другие расчеты причиненных истцу убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств дела.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 мая 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика министерства [СКРЫТО], дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края Брановской М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: