Дело № 33-8574/2018, апелляция

Судья Пожидаев В.П. дело №33-8574/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Каюмова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2018 года по иску индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

ИП [СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что 23.08.2014г. сроком до 22.09.2014г. под годовые 547,5% между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ответчиком был заключен договор микрозайма №«» на сумму 17000 рублей, а 01.10.2014г. между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ней, как индивидуальным предпринимателем был заключен договор уступки прав требования по указанному кредитному договору, от исполнения которого ответчик уклонился, в связи с чем кредитная задолженность составила 99875 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3196,13 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2018 года настоящий иск удовлетворен.

С [СКРЫТО] В.В. в пользу ИП [СКРЫТО] Н.В. взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма №«» от 23 августа 2014 года в размере 99875 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3196,13 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, так как он длительное время добросовестно исполнял указанные кредитные обязательства, но из-за ухудшения его материального положения допустил просрочки, на не проверенность и на не мотивированность представленного истцом расчета задолженности, на рассмотрение судом дела в его отсутствие, на направление судебной корреспонденции не по месту его настоящего жительства.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом.

Из материалов дела усматривается то, что при заключении договора потребительского микрозайма №«» от 23 августа 2014 года [СКРЫТО] В.В. указал адрес: СК г. Кисловодск, ул. Челюскинцев, д. «», кв. 43. Данный договор им подписан собственноручно.

Изменение Тисиным В.В. места проживания является изменением условий данного договора микрозайма и могло быть произведено установленным договором обменом информацией между кредитором и заемщиком. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении [СКРЫТО] В.В. кредитору, а также правопреемнику ИП [СКРЫТО] Н.В. в установленном указанным договором порядке информации о смене ответчиком места жительства.

В настоящем иском заявлении адрес ответчика [СКРЫТО] В.В. указан: г. Кисловодск, ул. Октябрьская, «».

По указанным адресам суд первой инстанции направлял судебные извещения о назначении слушания дела на 04.04.2018г. на 14:30 час., которые почтой возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Нежелание [СКРЫТО] В.В. получать данные судебные извещения и являться в судебное заседание не могут быть положены в основу отмены вынесенного по делу судебного решения.

Следовательно, необоснованными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции [СКРЫТО] В.В. о назначении рассмотрения настоящего дела на 04.04.2018г. на 14:30 час.

Никем не отрицаются факты того, что 23.08.2014г. сроком до 22.09.2014г. под годовые 547,5% между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ответчиком был заключен договор микрозайма №«» на сумму 17000 рублей, а 01.10.2014г. между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и истицей, как индивидуальным предпринимателем, был заключен договор уступки прав требования по указанному кредитному договору, от исполнения которого ответчик уклонился, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Настоящий иск заявлен на указанный в иске размер кредитной задолженности, а также на суммы процентов за пользование займом за период с 23.09.2014 по 14.07.2015 (295 дней), рассчитанной с учетом годовых 547,5% от суммы займа за каждый день просрочки).

С представленным истцом расчетом данной задолженности согласился суд первой инстанций.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 данного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с [СКРЫТО] В.В. в пользу ИП [СКРЫТО] Н.В. проценты за пользование микрозаймом в размере 547,5% годовых (1,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки) за период, составляющий 295 дней, суд исходил из того, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно указанному договору микрозайма от 23.08.2014 на сумму 17000 рублей, срок его предоставления был определен в 29 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 2, 4 и п. 6 договора микрозайма заемщик обязуется по истечению срока, на который выдан микрозаем, то есть 22.09.2014, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование единовременно в размере 24650 рублей.

На основании п. 2 при неисполнении договора в полном объеме заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем и уплаты процентов за его использование.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истицы проценты за пользование займом в размере 547,5% годовых за 295 дней, не учел то, что данный размер процентов был предусмотрен договором микрозайма на срок 29 дней.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 11.11.2014 и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2015.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, который составлял 29,51%

С учетом этого, с [СКРЫТО] В.В. в пользу ИП [СКРЫТО] Н.В. подлежат взысканию кредитная задолженность в размере 28705 рублей, с учетом суммы кредита в размере 17000 рублей и процентов, рассчитанных за период допущенной ответчиком просрочки платежа в количестве 295 дней.

С учетом указанных норм материального закона и норм процессуального закона, установленных судебной коллегией по делу фактических обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами, оцененными судебной коллегией по правилам статьи 67 ГПК РФ, вынесенное по делу решение о взыскании с [СКРЫТО] В.В. в пользу индивидуального ИП [СКРЫТО] Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма №«» от 23 августа 2014 года в размере 99875 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3196,13 рублей подлежит изменению путем снижения взысканных указанных сумм.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е И Л А:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2018 года о взыскании с [СКРЫТО] В.В. в пользу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма №«» от 23 августа 2014 года в размере 99875 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3196,13 рублей изменить путем снижения суммы кредитной задолженности по договору потребительского микрозайма от 23 августа 2014 года с 99875 рублей до 28705 рублей, а также расходы по плаченной государственной пошлине в размере с 3196,13 рублей до 1061,15 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: