Дело № 33-8573/2018, апелляция

Судья Писаренко С.А. Дело №33-8753 /2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь «20» ноября 2018года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кононовой Л.И.,

Судей краевого суда : Журавлевой О.В., Дробиной М.Л.,

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Бабкиной Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По частной жалобе [СКРЫТО] Г.А.

На определение Кисловодского городского суда от 12 сентября 2018 года

По заявлению [СКРЫТО] * о пересмотре решения Кисловодского городского суда от 12 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Кисловодского городского суда от 12 января 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.А. к АО «Альфа-банк» о признании незаконным действий банка о начислении задолженности по кредиту, штрафа, взыскании упущенной выгоды и морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2016 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

07 августа 2018 года [СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Кисловодского городского суда от 12 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Общие условия предоставления физическим лицам кредита наличными, утверждённые приказом от 20.09.2013 года № 1* признаны утратившими силу 11 марта 2014 года, что не было ей известно при вынесении решения Кисловодского городского суда от 12 января 2016 года и стало известно уже после вынесения решения суда. Считает данное обстоятельство существенным для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением суда от 12.09.2018 в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Г.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В обоснование принятого суждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении соглашения о кредитовании [СКРЫТО] Г.А. ознакомилась и согласилась с Общими условиями предоставления кредита наличными, в редакции, действующей на момент подписания анкеты- заявления, что отражено в п. 7 анкеты-заявления на получение кредита наличными. Согласно п. 3.7 Общих условий в редакции, действующей в период с 20.09.2013 года по 11.03.2014 года утвержденных приказом Банка от 20.09.2013 года № *, стороны договорились, что в случае внесения изменений в настоящие Общие условия они становятся обязательными для сторон через 10 календарных дней с даты размещения Банком новой редакции Общих условий на информационных стендах в Отделениях Банка и на WEB странице Банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru за исключением изменений, обусловленных требованиями законодательства РФ, более ранний срок вступления которых в силу определяется нормативными и правовыми актами Российской Федерации. Утверждение новой редакции Общих положений не повлияло на сущность принятого решения, т. к. в обоснование принятого решения были положены Общие условия в новой редакции

В частной жалобе истица утверждает, что с 11 марта 2014 года Общие условия были отменены, в то время как на момент принятия решения судом 12.01.2016 они были применены и являлись основанием к отказу ей в иске. Указанное подтверждается другим решением по ее иску, считает, что банк злоупотребляет свои правом. Судом не дана оценка доказательствам, представленным ею, в то время, как они имеют значение для разрешения ее заявления.

В возражении на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные заявительницей, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии других лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает [СКРЫТО] в частной жалобе, после обращения в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ею был получен ответ о том, что Общие условия, утвержденные приказом от 20.09.2013 № * признаны утратившими силу 11.03.2014, что не было известно при вынесении решения Кисловодского городского суда от 12.01.2016. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении иска требования о признании пунктов Общих условий недействительными отсутствовали. Обжаловались действия работников банка о начислении штрафа, признания образовавшейся из-за несвоевременного погашения платежа задолженности и взыскании упущенной выгоды. Предметом спора изменение Общих условий кредитования не являлись. Сами по себе изменения Общих условий кредитования не влекут пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в обоснование принятого решения положены не только указанные условия, но непосредственно соглашение между клиентом Банка и самим Банком, анкета- заявление, справка по кредиту наличными, выписка из счета, нарушение клиентом банка требований ст.307 ГК РФ. При рассмотрении дела как судом первой, так и второй инстанций действовали Общие условия кредитования 2014 года. Неприменение или неверное применение норм материального права, в том числе Общих условий кредитования, которые подлежали применению при разрешении спора в 2016 году, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.392, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кисловодского городского суда от 12 сентября 2018 года- оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи