Дело № 33-8572/2018, апелляция

Судья Чернышова Т.В. Дело № 33 – 8572/2018

город Ставрополь 31 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Калединой Е.Г. и Селюковой З.Н.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года

гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] А.С.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года по заявлению [СКРЫТО] Алены Сергеевны о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Алены Сергеевны к [СКРЫТО] Елене Константиновне, [СКРЫТО] Юлии Сергеевне о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.К., [СКРЫТО] Ю.С. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения: с [СКРЫТО] Е.К. - в размере 460494 руб. 71 коп., с [СКРЫТО] Ю.С. - в размере 28661 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с [СКРЫТО] Е.К. - в размере 20247 руб. 78 коп.

Истцом [СКРЫТО] А.С. также заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска, в котором она просит суд наложить арест на долю квартиры, принадлежащей [СКРЫТО] Е.К. на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Ленина, д. 10, кв. 21, в пределах заявленных к [СКРЫТО] Е.К. исковых требований в размере 480742 руб. 49 коп., а также наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах [СКРЫТО] Е.К., в пределах заявленных к [СКРЫТО] Е.К. исковых требований в сумме 28661 руб. 48 коп.

Ходатайство мотивировано тем, что подан иск о взыскании денежных средств: с [СКРЫТО] Е.К. - в общем размере 480742 руб. 49 коп., с [СКРЫТО] Ю.С. - в размере 28661 руб. 48 коп., и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчики могут распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, а также привести его в негодность до вынесения решения суда.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года в удовлетворении заявления истца [СКРЫТО] Алены Сергеевны о применении мер обеспечения иска отказано.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] А.С. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права. Основанием для обращения в суд с иском послужило то обстоятельство, что ответчик не исполнила свои обязательства по оформлению договора купли-продажи 1/2 доли квартиры стоимостью 400000 руб., представлена копия расписки о получении этой суммы ответчиком. Сумма иска, предъявленного к [СКРЫТО] Е.К., составляет 480742,49 руб. Таким образом, доля в квартире, на которую истец просила наложить арест, касается предмета спора и оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда не имелось.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия обеспечительных мер по иску, на стадии принятия иска не представлено и документально не подтверждено, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер по иску.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку оснований для принятия обеспечительных мер по данному делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку наложение ареста на долю в квартире, принадлежащей ответчику, а также арест денежных средств, находящихся на ее счетах, могут привести к нарушению прав ответчика, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем судья пришел к обоснованным выводам об отказе в установлении мер по обеспечению иска в соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи