Дело № 33-8571/2018, апелляция

Судья: Клочкова М.Ю. Дело: 33-8571/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания: Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП [СКРЫТО] Н.В. на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИП [СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов по оплате госпошлины, в обоснование указывает следующее.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.07.2014 ответчик [СКРЫТО] А.С. заключила договор потребительского микрозайма №00000008384 с микрофинансовой организацией ООО «К.», на условиях которого получила денежный заём в сумме 23 000 руб., под 547,5% годовых на срок до 07.08.2014. На основании договора №1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 и дополнительного соглашения к нему № 425 от 30.12.2015 ООО «К.» уступила права требования по названному договору с [СКРЫТО] А.С. цессионарию ИП [СКРЫТО] Н.В. По состоянию на 16.02.2015 задолженность [СКРЫТО] А.С. перед истцом по договору потребительского микрозайма от 08.07.2014 №00000008384 составляет 99 935 руб., из которых сумма основного долга - 23 000 руб., сумма процентов за пользование заёмными средствами - 10 350 руб. за период с 08.07.2014 по 07.08.2014, сумма процентов за пользование заёмными средствами - 66 585 руб. за период с 08.08.2014 по 16.02.2015. Просила суд взыскать с [СКРЫТО] А.С. в пользу ИП [СКРЫТО] Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма от 08.07.2014 №00000008384 в размере 99 935 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 198,72 руб.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2018 года исковые требования ИП [СКРЫТО] Н.В. удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с Бенедиктовой А.С. в пользу ИП [СКРЫТО] Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма №00000008384 от 08.07.2014: невозвращённая сумма денежного займа 23 000 руб.; проценты за период с 08.07.2014 по 07.08.2014 в размере 10 350 руб.; проценты за период с 08.07.2014 по 16.02.2015 в размере 2131,93 руб.; в возмещение расходов по госпошлине в размере 1254,46 руб., а всего 36736,39 руб.; отказав при этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец ИП [СКРЫТО] Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что с условиями договора потребительского микрозайма заемщик ознакомлен и согласен, поскольку имеется личная подпись гражданина – [СКРЫТО] А.С. Указывает, что должник по настоящее время не возвратил сумму займа ни первоначальному кредитору, ни цессионарию. Обращает внимание на то, что на дату выдачи займа кредитором ответчику, злоупотребления правом у кредитора не имеется, ввиду того обстоятельства, что как подконтрольное лицо ЦБ РФ, микрофинансовая организация не могла самостоятельно установить размеры ставки по микрозайму. Указывает на п. 2 спорного договора, где срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему, до фактического возврата суммы займа. Считает, что суд первой инстанции ошибочно вынес решение о применении по настоящему делу расчета долга по договору микрозайма с применением размеров средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам. Считает, что в настоящем деле имеет наличие не кредит, а микрозайм, и первоначальным кредитором является не банк, а микрофинансовая организация; ввиду чего, считает, что суд не указал на основании какого закона надлежит применять расчет суммы взыскиваемых процентов по договорам микрозаймов.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.07.2014 между ООО «К.» и [СКРЫТО] А.С. был заключен договор потребительского микрозайма № 00000008384.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного федерального закона, микрофинансовая организация представляет собой юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, ав­тономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятель­ность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организа­ций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

В соответствии с условиями договора, сумма займа составила 23 000 рублей со сроком возврата суммы основного долга и процентов 07.08.2014 под 547,5 % годовых.

Ответчик [СКРЫТО] А.С. была ознакомлена с условиями договора потребительского микрозайма № 00000008384 и могла отказаться от его заключения. Ответчик, выражая свою волю, заключила данный договор займа и поставила в нем свою подпись, подтвердив при этом, что ознакомлена со всеми положения­ми общих условий договора.

Заключая договор микрозайма, заемщик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согла­сившись на заключение договоров займа на условиях, в них установленных.

Судом установлено, что указанные денежные средства в размере 23 000 рублей переданы ответчику в полном объеме посредством наличного платежа, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от 08.07.2014 (л.д. 27).

Согласно п. 6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 33350 рублей (л.д. 24).

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защи­те гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участ­ники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по уплате займа и процентов за пользование займом не исполнила.

В соотвествии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным зако­ном. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все пра­ва, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соотвествии с п. 13 Договора займа у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (л.д. 24).

01.10.2014 между ООО «К.» и ИП [СКРЫТО] Н.В. заключен договор уступки прав требования № 1 и дополнительного соглашения к нему № 2 от 11.10.2014, №425 от 30.12.2015, согласно условий которых истец приобрела право требовать исполнения [СКРЫТО] А.С. договора потребительского микрозайма № 00000008384 от 08.07.2014.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком [СКРЫТО] А.С. взятых на себя обязательств по договору займа № 00000008384 от 08.07.2014, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП [СКРЫТО] Н.В. в части взы­скания с [СКРЫТО] А.С. суммы основного долга по договору микрозайма в размере 23 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 10 350рублей.

ИП [СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] А.С. долга по указанному выше договору микрозайма, а также процентов за пользование займом за период с 08.08.2014 по 16.02.2015 в размере 66585 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования ИП [СКРЫТО] Н.В. о взыскании с ответчика [СКРЫТО] А.С. задолженности по договору микрозайма и процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов за пользование займом за период с 08.08.2014 по 16.02.2015 подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, которая составляла 17,53 % годовых.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с такими выводами суда первой инстанции, соответствующими существу законодательного регулирования договоров микрозайма, соответствующих моменту заключения договора микрозайма (08.07.2014) и основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма №00000008384 от 08.07.2014 сумма микрозайма составляет 23 000 рублей, срок его возврата – до 07.08.2014, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком свыше тридцати дней, но до одного года.

В соответствии с пунктом 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 10350 рублей, следовательно, сторонами достигнута договоренность относительно размера процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с процентной ставкой 547,5%.

Сумма процентов за пользование займом за период с 08.07.2014 по 07.08.2014 составила 10350 рублей.

Исходя из системного толкования положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 08.07.2014 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на тридцатидневный срок, не может быть признано основанным на законе.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Проценты за пользование займом за период с 08.08.2014 по 16.02.2015 (193 дня) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет 2131,93 рубль, исходя из расчета: 23 000 х 17,53 %: 365 х 193, где 23 000 рублей - сумма займа; 17,53 % - средневзвешенная процентная ставка; 193 – количество дней просрочки за указанный в исковом заявлении период.

С учетом суммы основного займа и процентов по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма, предусмотренные договором проценты, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 08.08.2014 по 16.02.2015, исходя из расчета: 23000 рублей + 10350 рубля + 2131,93 рубль = 35481,93 рубль.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию [СКРЫТО] А.С. в пользу ИП [СКРЫТО] Н.В. с учетом удовлетворенных требований истца составляет 1254,46 рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: