Дело № 33-8570/2018, апелляция

Судья Щербаков С.А. дело № 33-8570/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Т.А.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2018 г.,

по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.Б. к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

[СКРЫТО] Е.Б. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Пастухова - Калинина, произошло ДТП с участием водителей Асланян А.М. на а/м ВАЗ 21099 г/н №, принадлежащего [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] А.Б., управлявшего а/м Рено Логан г/н №, принадлежащего [СКРЫТО] Е.Б. Виновным признан Асланян А.М.

Гражданская ответственность Асланян А.М. на момент ДТП не была застрахована.

В связи с ДТП, [СКРЫТО] Е.Б. обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 101 721 рубль.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 рублей.

[СКРЫТО] Т.В. на момент совершения ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности и именно на ответчика законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу [СКРЫТО] Е.Б.

Истец просила взыскать с [СКРЫТО] Т.В. в пользу [СКРЫТО] Е.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 101721 рублей; взыскать стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3424,42 рублей.

Решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С [СКРЫТО] Т.В. в пользу [СКРЫТО] Е.Б. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 101721 рубль, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы взыскано 8000 рублей, взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3424 рубля 42 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Т.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В жалобе ссылается на то, что она не является лицом причинившим ущерб истцу и не имеет никакого отношения к лицам привлеченным к административной ответственности за указанное ДТП. Указала, что спорный автомобиль был продан Босулаеву Д.Д., о чем ею подписан договор купли-продажи. Кроме того, законность владения указанным транспортным средством третьим лицом Асланян А.М. судом не проверялась и не установлена.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела и не оспривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Пастухова - Калинина, произошло ДТП с участием водителей Асланян А.М. на а/м ВАЗ 21099 г/н № и [СКРЫТО] А.Б., управлявшего а/м Рено Логан г/н №, принадлежащего [СКРЫТО] Е.Б.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Размер ущерба, согласно заключению эксперта ИП Сологуб Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ № составил 101721 рубль (л.д. 10-20).

Виновным в ДТП признан водитель Асланян А.М. (л.д. 9).

Гражданская ответственность ни водителя Асланян А.М., ни лица, значащегося в ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ 21099 гос. рег. номер Н408КР-26 не была застрахована по договору ОСАГО.

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба [СКРЫТО] Е.Б. повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате названного ДТП, а также размер ущерба сторонами не оспаривался.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

[СКРЫТО] Е.Б., предъявив иск к [СКРЫТО] Т.В., настаивала на том, что она является надлежащим ответчиком, поскольку значится в ГИБДД собственником транспортного средства, соответственно, владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен вред истцу.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобилем ВАЗ 21099 гос. рег. знак № управлял Асланян А.М., при этом указанный автомобиль принадлежит [СКРЫТО] Т.В. (л.д. 8).

Согласно ответа ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства ВАЗ-21099, государственный номер № года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является [СКРЫТО] Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, судебной коллегией принимались меры к получению доказательств относительно законности оснований перехода владения источником повышенной опасности от [СКРЫТО] Т.В. к другому лицу. Не нашло подтверждения, что, в том числе Асланян А.М. при управлении транспортным средством исполнял обязанности по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), что состоял в трудовых отношениях с [СКРЫТО] Т.В. либо действовал как водитель во исполнение гражданско-правового договора, что могло бы повлечь вывод о том, что титульный собственник транспортного средства должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доверенность на право управления, как выше указано, не требуется.

Передача транспортного средства лицу в отсутствие договора ОСАГО сама по себе не свидетельствует о том, что водитель на момент ДТП управлял без законных оснований.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного иск [СКРЫТО] Е.Б. к [СКРЫТО] Т.В. не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 73-КГ17-3

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, соответственно, лишен права привлечь третьих лиц к участию в деле, соответчика, принять уточненные исковые требования, произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем проверяет законность решения, при его отмене принимает новый судебный акт, исходя из ранее заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск [СКРЫТО] Е.Б. к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: