Дело № 33-8570/2016, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. дело № 33-8570/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Победновой Н.Н.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 августа 2016 года об отказе в утверждении мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.03.2016 иск ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] М.М. удовлетворен. Расторгнут кредитный договор № 61998 от 11.10.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] М.М.; с [СКРЫТО] М.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 97 168 руб.02 коп. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору, проценты за кредит в размере 10 788 руб.71 коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту в размере 767 руб.76 коп., 3 374 руб.49 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

31.05.2016 представителем ПАО «Сбербанк России» получен исполнительный лист для предъявления его ко взысканию.

05.07.2016 взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, указав, что в настоящее время между взыскателем ПАО «Сбербанк России» и должником достигнуто мировое соглашение, которое заявитель просит утвердить.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Победнова Н.Н. просит обжалуемое определение отменить, утвердить мировое соглашение, считая, что судом неправильно сделан вывод, о том, что мировое соглашение фактически восстанавливает кредитные обязательства должника и тем самым не соответствует правовым целям и задачам мирового соглашения. Сторонам исполнительного производства действующее законодательство предоставляет возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.

Отказ в утверждении мирового соглашения по основаниям, указанным судом первой инстанции, законом не предусмотрен. Судом первой инстанции не учтено, что стороны определенно выразили свою волю на заключение мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, Банк и должник выбирают более удобный для себя способ исполнения на основе взаимных интересов сторон, устанавливают рассрочку платежей, идут на взаимные уступки, чтобы добиться основной для них цели - урегулировать мирным путем исполнение обязательств. Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд препятствует примирению сторон исполнительного производства, реализации их права, предусмотренного ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В отзыве на частную жалобу [СКРЫТО] М.М. указывает, что с условиями мирового соглашения от 18.08.2016 согласна. С учетом материального положения, установленный мировым соглашением порядок погашения задолженности, считает для себя приемлемым, в связи с чем считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а мировое соглашение, заключенное 18.08.2016 между ней и ПАО «Сбербанк» утверждению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась гражданка, которая представилась [СКРЫТО] М.М., документа удостоверяющего свою личность у нее не было, представив при этом лишь копию паспорта.

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ судья, председательствующий в судебном заседании обязан установить личность явившихся участников процесса. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 N 13 суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность.

При этом перечень документов, удостоверяющих личность гражданина при рассмотрении дела в суде, установлен приложением N 1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном суде РФ N 36 от 29.04.2003. К таким документам в частности относятся паспорт гражданина РФ, общегражданский заграничный паспорт, временное удостоверение личности (в случае утраты паспорта), удостоверение личности или военный билет военнослужащего, паспорт моряка, паспорт иностранного гражданина и некоторые иные документы, в числе которых копии паспорта не упоминается.

Таким образом, копия паспорта к числу документов удостоверяющих личность гражданина в суде не отнесено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, в отзыве на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности
Победнову Н.Н. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения между ПАО "Сбербанк России" и [СКРЫТО] М.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения, представленного сторонами мирового соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и исходит из того, что представленное мировое соглашение и его условия не разрешают вопросы исполнения решения суда от 18.03.2016, а выходят за его пределы, фактически восстанавливают кредитные обязательства должника, которые расторгнуты судом, тем самым не соответствует правовым целям и задачам мирового соглашения.

Так в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч. 5 ст. 44 этого же Закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется положение ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Указанным требованиям закона, представленное на утверждение мировое соглашение не отвечает.

Мировое соглашение содержит положения, позволяющие взыскателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения вновь потребовать выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание всей суммы задолженности с причитающимися процентами и неустойкой.

Кроме того, пунктом 3.4 мирового соглашения предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами по настоящему мировому соглашению осуществляется банком со дня заключения настоящего мирового соглашения до дня полного погашения задолженности, указанной в п.2. настоящего мирового соглашения (включительно);

п. 3.5 погашение просроченных процентов, неустоек, процентов начисленных на просроченный основной долг в соответствии с п.2 настоящего мирового соглашения, производится ежемесячно, равными долями с даты заключения мирового соглашения, одновременно с погашением основного долга;

п. 3.6 при несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности и/или уплату процентов за пользование денежными средствами по настоящему мировому соглашению должник уплачивает взыскателю неустойку в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения Просроченной задолженности (включительно).Неустойка за период с даты утверждения Мирового соглашения судом до даты вступления в законную силу Определения суда о его утверждении не начисляется.

Довод частной жалобы о том, что отказывая в утверждении мирового соглашения, суд препятствует примирению сторон исполнительного производства, реализации их права, предусмотренного ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может повлечь отмены обжалуемого определения суда.

Право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.

Между тем, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Поскольку заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, стороны, выработавшие условия мирового соглашения, должны доказать суду, что предложенное ими мировое соглашение не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения мирового соглашения.

Доводы жалобы взыскателя не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права. Оснований к отмене определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: