Дело № 33-8568/2018, апелляция

Судья Залугин С.В. Дело № 33-8568/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сова А.Н. – Шульга М.Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] А.Е., Сова А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 67000 рублей, убытков по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и государственной пошлины в размере 2300 рублей,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что *** года в * часов * минут в районе дома № *** по ул.*** г.Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя [СКРЫТО] А.Е., управлявшего автомобилем «И***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сова А.Н. При разгрузке с эвакуатора автомобиля «Х***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего [СКРЫТО] А.А., были причинены технические повреждения указанному автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х***», государственный регистрационный знак ***, согласно заказу-наряду №*** от 27.12.2017 составляет 67000 рублей, стоимость работ по оценке повреждений составляет 3000 рублей.

[СКРЫТО] А.А. просил взыскать со [СКРЫТО] А.Е. и Сова А.Н. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 67000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2018 года требования [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] А.Е. и Сова А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сова А.Н. в пользу [СКРЫТО] А.А. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 67000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 92000 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 67000 рублей, убытков по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и государственной пошлины в размере 2300 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сова А.Н. – Шульга М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Также просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Так, все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Сова А.Н. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: *** район, ст.**. Как следует из материалов дела, суд уведомлял ответчика о времени и месте судебных заседаний по адресу: ст.***, т.е. по другому адресу, следовательно, Сова А.Н. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен не был, в связи с чем, был лишен возможности возражать против иска и защищать свои права.

Судебная коллегия при рассмотрении дела по апелляционной жалобе установила, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции судебные извещения направлялись ответчику Сова А.Н. по адресам: ст.*** и г.Минеральные Воды, ул.*** (л.д.23, 49-50), тогда как ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: *** район, ст.*** (л.д.81).

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении Сова А.Н. о дате и времени слушания дела, что является в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, определением от 13 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению гражданского дела по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] А.Е., Сова А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, убытков по оплате услуг оценщика, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в суд апелляционной инстанции не явились ответчики [СКРЫТО] А.Е., Сова В.Н., представители ответчика Сова А.Н. – Шульга М.Н., Кузьменко М.Н.

Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства по делу от них не поступило, судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению сторон, оснований для отложения дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца адвокат Синкевич Д.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Также пояснил, что спорный автомобиль продан и отремонтирован новым владельцем.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено материалами дела, ответчик Сова А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с *** (л.д.53-55), его основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительным видом деятельности является деятельность стоянок для транспортных средств.

ИП Сова А.Н. осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу: г.Минеральные Воды, ул.*** (л.д.52), и является собственником специального автомобиля эвакуатора марки «И***», гос. регистрационный знак ***, которым на основании трудового договора управляет водитель [СКРЫТО] А.Е.

Гражданская ответственность Сова А.Н., как владельца транспортного средства, и [СКРЫТО] А.Е., как лица, управляющего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в ЗАО «МАКС» полис серии ЕЕЕ № ***.

Собственником автомобиля марки «Х***», гос. регистрационный знак ***, является [СКРЫТО] А.А. (л.д.7) и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лица застрахована в САО «Надежда» полис серии ЕЕЕ № ***.

21.12.2017 автомобиль марки «Х***», принадлежащий [СКРЫТО] А.А., и припаркованный в районе дома № *** по ул.*** г.Минеральные Воды в зоне действия знака «Стоянка для инвалидов», был эвакуирован специальным автомобилем эвакуатором марки «И***», под управлением [СКРЫТО] А.Е., и доставлен на стоянку, расположенную по адресу: г.Минеральные Воды, ул.***, где свою предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Сова А.Н. При совершении действий по разгрузке с эвакуатора, водитель [СКРЫТО] А.Е. допустил падение автомобиля марки «Х***», в результате чего последний получил технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 21.12.2017, у принадлежащего истцу автомобиля марки «Х***», гос. регистрационный знак ***, повреждены: задний бампер; правая задняя блок фара; правый задний подкрыльник (л.д.36).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 21.12.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.34).

[СКРЫТО] А.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков, на которое им получено письмо от 17.04.2018, согласно которому со ссылкой на нормы Закона об ОСАГО отказано в выплате страхового возмещения, так как данный случай не является страховым (л.д.37).

С целью определения размера ущерба, [СКРЫТО] А.А. 27.12.2017 обратился в ООО «Автокомплекс «Мир Техники», где специалистом выполнена дефектовка а/м после падения с эвакуатора, согласно которой у автомобиля марки «Х***», гос. регистрационный знак ***, выявлено повреждение заднего бампера (правое крепление бампера повреждено и восстановлению не подлежит, также имеются глубокие царапины на нижней части бампера), задний правый фонарь в верхней части имеет трещину, а в нижней части фонаря отколота часть фары, нижняя защита бампера сломана, задний правый подкрылок сломан, опорная планка бампера левая сломана, глушитель имеет деформацию и имеет следы удара. Сделаны рекомендации: заменить задний бампер, заменить нижнюю защиту бампера, заменить задний фонарь правый, заменить подкрыльник задний правый, заменить глушитель, заменить опорную планку бампера левую (л.д.10-11).

Согласно представленному предварительному заказу-наряду № *** от 27.12.2017, выполненному специалистом ООО «Автокомплекс «Мир Техники», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Х***», гос. регистрационный знак ***, без учета износа составляет 67000 рублей (л.д.8-9), указаны перечень работ и запасные части, необходимые для восстановления автомобиля.

За производство указанного осмотра и составления заказа-наряда, [СКРЫТО] А.А. были уплачены денежные средства в размере 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) (пункт 9 постановления).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) (пункт 19 постановления).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что ответчик Сова А.Н. является собственником спец.автомобиля эвакуатора марки «И***», которым на момент причинения материального ущерба автомобилю истца 21.12.2017 на основании трудового договора управлял водитель [СКРЫТО] А.Е., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично и взыскании заявленных сумм с ответчика Сова А.Н., отказав при этом в удовлетворении требований истца о взыскании сумм со [СКРЫТО] А.Е.

При этом, учитывая, что поврежденное транспортное средство было отчуждено, не может быть представлено для осмотра, в материалы дела представлены документы о выявленных повреждениях и стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает, что необходимости в дополнительном исследовании не имеется и ходатайство стороны ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы, не подлежит удовлетворению. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба может быть определен в результате оценки представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2300 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.5). Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Сова А.Н. государственную пошлину в размере 2300 рублей, исчисленную от цены иска.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, [СКРЫТО] А.А. заключил с адвокатом Синкевичем Д.Н. договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в сумме 20000 рублей, которая была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией № *** от 28.12.2017 (л.д.15).

Рассматривая вопрос о размере суммы на оплату услуг представителя, предъявленной к взысканию, судебная коллегия исходит из анализа представленных документов, характера предъявленных требований, сложности дела и длительности его рассмотрения, процессуальных действий, совершенных адвокатом, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и считает возможным взыскать с Сова А.Н. расходы по оплате услуг представителя за его участие при рассмотрении дела в полном объеме в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] А.Е., Сова А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, убытков по оплате услуг оценщика, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Сова А.Н. в пользу [СКРЫТО] А.А. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 67000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, убытков по оплате услуг оценщика, судебных расходов – отказать.