Дело № 33-8568/2016, апелляция

Судья Казанчев И.Т. дело № 33-8568/2016

г. Ставрополь 01 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кальва А.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Р.Х. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Х. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, в обоснование которого указала следующее. Она является собственником а/м Лада-219060, р/з <…>. 21.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием её автомобиля и а/м Форд Фокус, р/з <…>, под управлением водителя К., чья ответственность застрахована в АО «Ингосстрах». Виновником ДТП признан водитель К.. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб в размере 63000 рублей. Её страховщиком является СПАО «РЕСО-Гарантия». 07.10.2015 она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимым документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым. 20.10.2015 ей было выплачено страховое возмещение в размере 19 700 рублей. Однако с указанной суммой она не согласна, поскольку считает её не достаточной для восстановительного ремонта. Она обратилась к независимому эксперту, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составила 63 000 рублей, с четом износа. 09.11.2015 она обратилась с письменной претензией в адрес страховой компании, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось удовлетворить её требования в добровольном порядке.

[СКРЫТО] Р.Х. просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 43 300 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда в размере 91960 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы в виде судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.07.2016 исковые требования [СКРЫТО] Р.Х. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу [СКРЫТО] Р.Х. с СПАО «РЕСО-Гарантия»: недополученную часть страхового возмещения в размере 25 200 рублей; расходы (убытки) на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 29.10.2015 по 26.07.2016 в размере 34146 рублей; компенсацию морального вреда в размере 654 рубля; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 12 600 рублей; судебных издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу [СКРЫТО] Р.Х. с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочки выплаты страхового возмещения за иной период и в большем размере – 34 146 рублей; компенсации морального вреда в большем размере – 9346 рублей; расходов на оплату услуг представителя в большем размере – 10000 рублей.

Этим же решение суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 580 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кальва А.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Х.. Считает решение суда необоснованным. Указывает на то, что страховое возмещение в размере 15800 рублей было перечислено в адрес [СКРЫТО] Р.Х. в установленный законом срок. Неустойка и штраф, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению. Обращает внимание на то, что взысканная сумма неустойки превышает основное требование, что указывает на её несоразмерность. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканные расходы по оплате услуг представителя считает неразумными, завышенными, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, взысканные расходы не являются оправданными. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в исковом заявлении истец не указал на то, какие нравственные и физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду сведения, подтверждающие выводы о наличии вреда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

[СКРЫТО] Р.Х. является собственником а/м Лада-219060, р/з <…>, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ССС № 0325730337 от 08.12.2014 (л.д. 17, 80).

21.09.2015 в г. Ессентуки произошло ДТП с участием а/м Форд Фокус, р/з <…>, под управлением водителя Кривова А.Ю. и а/м Лада-219060, р/з <…>, (принадлежащего [СКРЫТО] Р.Х.), под управлением водителя Ермолаева С.Ю. (л.д. 18).

В результате ДТП а/м Лада-219060, р/з <…> получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель К., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Ингосстрах» по страховому полису ССС № 0662194188 от 13.12.2014 (л.д. 18, 21).

07.10.2015 [СКРЫТО] Р.Х. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 82).

19.10.2015 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр а/м Лада-219060, р/з <…>, о чём составлен акт № 13-10, произведена расчетная часть стоимости устранения дефектов автомобиля, размер которой составил 15 800 рублей (л.д. 78).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанный случай страховым и на основании акта о страховом случае от 19.10.2015 выплатило [СКРЫТО] Р.Х. 19.10.2015 страховое возмещение в размере 15 800 рублей (л.д. 83).

20.10.2015 представитель истца [СКРЫТО] Р.Х. по доверенности Гудиева Л.Р. направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомление о проведения осмотра а/м Лада-219060, р/з <…>, для определения размера ущерба, причиненного ДТП. С просьбой обеспечить явку представителя 30.10.2015 (л.д. 16).

Как следует из заключения автотехнической экспертизы ИП «Таранов М.Н.» № 276 от 03.11.2015 стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства без учета износа составляет 66000 рублей, с учетом износа – 63000 рублей (л.д. 9-15).

09.11.2015 представитель истца [СКРЫТО] Р.Х. по доверенности Гудиева Л.Р. направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения в размере 43 300 рублей (л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца [СКРЫТО] Р.Х. по доверенности Гудиевой Л.Р., определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.05.2016 назначена судебная экспертиза (л.д. 35-36).

Как следует из заключения автотехнической экспертизы ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт» № 116/16 от 20.06.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Лада-219060, р/з <…>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 41000 рублей, без учета износа – 46300 рублей (л.д. 10-69).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Х.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете исковых требований указана неверная сумма произведенной выплаты, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку при расчете размера невыплаченного страхового возмещения суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела платежного поручения № 46179 от 19.10.2015, согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Р.Х. было выплачено 15800 рублей (л.д. 84). Суд первой инстанции взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения исходя из расчета:

41000 рублей – 15800 рублей = 25200 рублей.

В связи с тем что, представленными в материалы дела документами достоверно подтвержден факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и снижении ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» имела место просрочка исполнения денежного обязательства в пользу истца, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно удовлетворил заявленные требования истца [СКРЫТО] Р.Х. в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 29.10.2015 по 26.07.2016 в размере 34146 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца [СКРЫТО] Р.Х. о взыскании штрафа, определенного судом в размере 12600 рублей, соответствуют п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент страхового случая – 21.09.2015, ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что положения п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 01.09.2014 и позднее (п. 60 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец [СКРЫТО] Р.Х. не указала на то, какие нравственные или физические страдания она понесла в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновала степень таких страданий, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 654 рубля, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации мольного вреда в размере 9346 рублей.

Присужденную истцу [СКРЫТО] Р.Х. сумму компенсации морального вреда судебная коллегия считает настолько незначительной, что оснований для ее уменьшения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая объем проведенной представителем истца работы, в том числе объем подготовленных документов, сложность рассматриваемого дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает данную сумму соответствующей принципам разумности, объективно подтверждается представленными доказательствами и соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: