Дело № 33-8567/2018, апелляция

Судья Чебанная О.М. дело № 33-8567/2018

07 ноября 2018 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Селюковой З.Н., Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] Е.А. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 1997 года по 04 мая 2018 года. Фактически брак распался ранее и совместное проживание между ними прекращено с сентября 2017 года. Во время брака у них родилось двое детей, 1997 года рождения и 2005 года рождения, которые остаются проживать с ней и являются иждивенцами. 26.12.2013, т.е. в период брака, ими было приобретено недвижимое имущество, а именно: жилое помещение и земельный участок, расположенные адресу: Минераловодский район, с. Побегайловка, ул. ***, д. ***, кв. ***. Впоследствии [СКРЫТО] Е.А. получил в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю имущественный вычет с 2014-2017 год в размере 13 % от стоимости купленной недвижимости и использовал его в личных целях. Ответчиком на деньги семьи также был приобретен автомобиль марки «Мерседес» с предварительной стоимостью 450 тысяч рублей (оценке автомобиля ответчик препятствует). Учитывая положения статей 38, 39 СК РФ просила: признать вышеуказанное имущество совместно нажитым имуществом; произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей с учетом проживания с ней двух иждивенцев, 2/3 доли жилого помещения площадью 87,3 кв.м, расположенного по адресу: Минераловодский район, с. Побегайловка, ул. ***, д. ***, кв. ***, и земельный участок 1612 кв.м, 1/3 доли, расположенный по адресу: Минераловодский район, с. Побегайловка, ул. ***, д. ***, в объеме 2/3 долей; взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] О.В. 1/2 доли полученного Межрайонной ИФНC России № 9 по Ставропольскому краю вычета за приобретенное недвижимое имущество; взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] О.В. 1/2 стоимости автомобиля «Мерседес».

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] Е.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Признаны совместно нажитым имуществом супругов:

- 1/3 доля в праве на земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 1612 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Побегайловка, ул. ***, д. ***;

- жилое помещение-квартиру, кадастровый номер ***, площадью 87,3 кв.м, расположенную по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Побегайловка, ул. ***, д. ***, кв. ***;

- доходы в виде имущественного налогового вычета, предоставленного Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, за приобретенное недвижимое имущество.

Произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, признано за [СКРЫТО] О.В. право собственности на:

- 1/2 долю в праве на квартиру с кадастровым номером ***, площадью 87,3 кв.м, расположенную по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Побегайловка, ул. ***, д. ***, кв. ***;

- 1/6 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1612 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Побегайловка, ул. ***, д. ***.

Взыскана с [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] О.В. 1/2 суммы имущественного налогового вычета за период 2018 года в размере 28 529 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных [СКРЫТО] Оксаной Владимировной требований: о признании совместно нажитым имуществом транспортного средства «Мерседес»; о выделе ей в счет супружеской доли с учетом проживания 2-х иждивенцев 2/3 долей в праве на квартиру и земельный участок по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Побегайловка, ул. ***, д. ***, а также о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. 1/2 стоимости автомобиля «Мерседес» и 1/2 доли доходов в виде имущественного налогового вычета за период с 2014 по 2017 гг. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кириленко О.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части и принять новое решение, которым признать совместно нажитым имуществом супругов - автомобиль «Мерседес» и взыскать денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости транспортного средства в сумме 225 000 рублей, а также взыскать 1/2 доли налогового вычета в размере 252 583 рубля. В апелляционной жалобе указывает, что судом при рассмотрении дела не учтено, что ответчик не имел дохода, позволяющего приобрести дорогостоящую автомашину, и не предоставил суду никаких доказательств получения самостоятельного дохода в размере 450 000 рублей. На момент приобретения транспортного средства они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, и автомобиль куплен за счет денежных средств, являющихся совместно нажитыми средствами супругов. Считает, что судом также дана неправильная оценка при рассмотрении требования о признании налогового вычета совместным имуществом супругов и о признании права истца на 1/2 долю налогового вычета в сумме 252 583 рубля, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что денежная сумма в виде налогового вычета потрачена на семейные нужды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемым решением суда признаны совместно нажитым имуществом супругов: 1/3 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Побегайловка, ул. ***, д. ***; и жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Побегайловка, ул. ***, д. ***, кв. ***. Произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, признано за [СКРЫТО] О.В. право собственности на: 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Побегайловка, ул. ***, д. ***, кв. ***, а также на 1/6 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Побегайловка, ул. ***, д. ***.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому, в силу вышеизложенных норм процессуального права не является предметом апелляционной проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 28.03.2018 брак между [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Е.А. расторгнут (л.д. 73) и прекращен 04.05.2018, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии *** № *** (л.д.62).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт того, что во время брака ими было нажито и является совместной собственностью недвижимое имущество, а именно 1/3 доля земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Побегайловка, ул. ***, д. ***, и жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Побегайловка, ул. ***, д. ***, кв. *** (выписка из ЕГРП л.д. 88-93). Имущество оформлено на одного из супругов – ответчика [СКРЫТО] Е.А., которому согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 26.06.2018 № *** предоставлялся имущественный налоговый вычет за период с 2013 по 2017 гг. на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества. Возврат налога на доходы физических лиц составил 252583.00 рублей. Уведомление о подтверждении права на имущественный налоговый вычет у налогового агента в соответствии с п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации выдавалось за 2018 год на сумму имущественного налогового вычета 57059.00 рублей (л.д. 83). [СКРЫТО] О.В. имущественный налоговый вычет не предоставлялся.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о признании совместно нажитым имуществом транспортного средства «Мерседес» и взыскании с [СКРЫТО] Е.А. 1/2 стоимости автомобиля, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 33, ст. 34, п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ, верно пришёл к выводу о том, что данный автомобиль не может быть признан совместно нажитым имуществом супругов, поскольку в судебном заседании было установлено, а также подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, что автомобиль марки «Мерседес-Бенц», ***, 1996 года выпуска, VIN ***, государственный номер ***, был приобретен и зарегистрирован за ответчиком 11.10.2017 и снят с регистрационного учета (отчужден) 21.02.2018, то есть в период фактически прекращенных брачных отношений между супругами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика суммы налогового вычета за период с 2014 по 2018 гг. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплаты по налоговому вычету производились в большей степени в период брака супругов, а соответственно в период с 2014 по 2017 гг. были потрачены на нужды семьи. Поскольку судом было установлено, что брак фактически распался в сентябре 2017 года, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика суммы налогового вычета за период 2018 года в размере 1/2 от полученной уже после прекращения брачных отношений ответчиком суммы 57059 рублей - в размере 28529, 50 руб.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К такому имуществу Закон относит, в том числе и доходы каждого из супругов (полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты).

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что налоговый вычет, предусмотренный статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как доход супруга [СКРЫТО] Е.А. в браке в виде компенсации ранее уплаченного ответчиком налога на доходы физических лиц, так как предоставлялся за приобретенную еще в браке недвижимость.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи