Дело № 33-8566/2016, апелляция

Судья Долгополова Н.В. Дело № 33-8566/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

с участием представителя ответчика [СКРЫТО] В.В. по доверенности Синицина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании денежных средств но договору займа,

по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] И.А. о признании договора незаключенным в связи с его безденежностью

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] И.А. по доверенности Титова И.К. на решение Промышленного районного суда городаСтаврополя от 2 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО].В. о взыскании денежных средств в размере 1500000 рублей основного долга и 227562,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 14159,06 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что …. года [СКРЫТО] В.В. взял у истца в долг денежные средства в размере 1500000рублей. При передаче денег в присутствии двух свидетелей была оформлена соответствующая расписка. В соответствии с распиской денежные средства должны быть возвращены ….. года. До настоящего момента деньги не возвращены

На основании определения Промышленного районного суда г Ставрополя от 13 апреля 2016 года объединены в одно производство гражданские дела по иску [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] И.А. о признании договора незаключенным в связи с его безденежностью.

Исковые требования [СКРЫТО] В.В. мотивированы тем, что ….года между истцом и ответчиком была составлена расписка, согласно которой ответчик передает, а истец принимает денежные средства в сумме 1500000 рублей и обязуется вернуть их в срок до ….. года. В данной расписке указано, что она составлена в городе Москве. Однако ни в городе Москве, ни в каком либо другом месте истец от ответчика денежных средств никогда не получал. Истец, являясь генеральным директором фирмы «….», в 2014 году заключил договор строительного подряда с заказчиком на строительство лечебно-диагностического комплекса в городе Изобильном. Для исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда на строительство лечебно-диагностического комплекса в городе Изобильном истцом были привлечены субподрядчики, одним из которых являлось ООО«….», генеральным директором которого является ответчик [СКРЫТО] И.А. В процессе осуществления строительства выше указанного объекта по вине заказчика возникли проблемы его финансирования, и как вследствие этого, возникла задолженность за выполненные работы у общества, генераль­ным директором которой является истец, перед субподрядной организацией, генеральным директором которой является ответчик. Для урегулирования сложившейся ситуации и для завершения строительства ответчиком было предложено истцу самостоятельно личными денежными средствами профинансировать строительство выше указанного объекта в размере 1500000 рублей для последующего ввода в эксплуатацию объекта строительства и предъявления исковых требований к заказчику о взыскании задолженности по финансированию строительства. Для осуществления финансирования окончания строительства ответчик предложил истцу собственноручно составить расписку в получении от ответчика выше указанной суммы. Однако ответчик так и не передал деньги истцу.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 июня 2016 года исковые требования [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] И.А. удовлетворены.

Договор займа (расписка), составленный между [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] В.В. …. года, признан незаключенным.

С [СКРЫТО] И.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.И. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227562,49рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000рублей, государственной пошлины в размере 14159,06 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 500 рублей отказано.

С [СКРЫТО] И.А. в доход муниципального образования г. Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 1272,50 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] И.А. по доверенности Титов И.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. По мнению представителя истца, разрешая дело, суд неправильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, не дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы не соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает вывод суда о том, что истец [СКРЫТО] А.И. не представил доказательств того, что на момент передачи денежных средств располагал ими и ссылался только на расписку от …. года, и что сама расписка (договор займа) не может служить достаточным основанием для взыскания суммы займа, а также, что стороной истца не доказан сам факт передачи денег, ошибочным, указав, что в тексте представленной расписки есть сведения о получении ответчиком денежной суммы в указанном размере. Расписка составлена собственноручно ответчиком [СКРЫТО] В.В., и факт написания расписки именно ответчиком, а также подпись ответчика на документе им не оспаривались. Считает факт, передачи денег ответчику доказанным. При принятии решения суд не учел, что расписка составлялась за 2 дня до выписки ответчика из лечебного учреждения, то есть вполне здоровым человеком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.В. по доверенности Синицин А.В. на заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ….. года между [СКРЫТО].В. (заемщик) и [СКРЫТО] И.А. (займодавец) заключен договор займа на сумму 1500000 рублей путем составления расписки. Указанную сумму по договору займа [СКРЫТО] В.В. обязался вернуть [СКРЫТО] И.А. ….. года (л.д. 7-8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.А. о взыскании со [СКРЫТО] В.В. суммы займа, суд первой инстанции указал на то, что вопреки представленным письменным документам фактически денежная сумма стороне в указанную дату и в указанном размере не представлялась, что свидетельствует о безденежности договора займа, а кроме того, истцом не представлены доказательства наличия у него денежных средств в обозначенном к взысканию объеме, которые могли бы быть переданы ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает их неправильным, основанными на ошибочном применении норм материального права.

Суд первой инстанции не учел, что представленная расписка от …….. года содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, а также обязательство заемщика [СКРЫТО] В.В. их возвратить.

До настоящего времени заемные денежные средства [СКРЫТО] И.А. заемщиком [СКРЫТО] В.В. не возвращены, каких-либо доказательств возврата истцу денег по выданной расписке ответчик суду не представил.

Не дав должную оценку указанным обстоятельствам, суд не правильно пришел к выводу об отказе истцу [СКРЫТО] И.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика [СКРЫТО] В.В. денежных средств по договору займа.

Учитывая изложенное, следует признать, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов [СКРЫТО] И.А., в связи с чем решение суда об отказе [СКРЫТО].А. в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] В.В. о признании договора займа незаключенным, суд не проверил все обстоятельства по делу и не обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований [СКРЫТО] В.В.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 162 и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Таким образом, обязанность представить доказательства безденежности сделки лежит на стороне ответчика [СКРЫТО] В.В., который допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от ….. года суду не представил, как не представлено и доказательств недостоверности представленного истцом по первоначальному иску [СКРЫТО] И.А. письменного доказательства в виде расписки, которая не содержит сведений, указывающих на факт ее составления с целью прикрыть иную сделку.

Подлинность представленной расписки, собственноручное написание и принадлежность подписи ответчиком [СКРЫТО] В.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, факт заключения договора под влиянием обмана также не был установлен, и не подтверждены доказательствами доводы [СКРЫТО] В.В. о безденежности расписки, а потому вывод суда о признании договора займа (расписка) составленного между [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] В.В. от …. года незаключенным судебная коллегия признает не состоятельными и подлежащим отклонению.

Кроме того, придя к выводу о том, что представленная стороной истца [СКРЫТО] И.А. расписка не является достаточным и бесспорным доказательством получения [СКРЫТО] В.В. от [СКРЫТО] И.А. денежных средств в размере 1500000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что [СКРЫТО] И.А. по состоянию на …. года располагал суммой наличных денежных средств в размере 1500000 рублей, а [СКРЫТО] В.В. нуждался в заемных денежных средствах в указанном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку суд не принял во внимание установленный законом принцип свободы договора и презумпции добросовестности участников гражданских отношений, установленных в ст. 1 ГК РФ.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования Шкалеенко В.В. в связи с отсутствием оснований для этого.

Поскольку условия договора займа [СКРЫТО] В.В. не выполнил, и долг не возвратил, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика [СКРЫТО] В.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года составляла 8,25% годовых.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из невыплаченной суммы долга и также в соответствии со ст.395ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с … года по …. года составляет 232170 рублей 88 копеек.

Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 227562 рубля 49 копеек, заявленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истец понес затраты на оплату юридических услуг для сопровождения и ведения данного дела. Стоимость работ, оказываемых Титовым И.К., представляющим интересы [СКРЫТО] И.А., в соответствии с дополнительным соглашением от ….. года к ранее заключенному соглашению об оказании юридической помощи от …. года определена в размере 50000 рублей. Эти расходы включают в себя подготовку и подачу судебных документов, необходимых для выполнения работ.

Размер понесенных [СКРЫТО] И.А. расходов на оплату услуг представителя на сумму 50000 рублей подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от … года и от ….. года.

Судебная коллегия полагает, что сумма в 50000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствующей конкретным обстоятельствами дела, объему проведенной представителем работы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что объем проделанной представителем истца работы не являлся достаточно значительным, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, которые носили непродолжительный характер, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 50000 рублей до 20000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от …. года при подаче иска [СКРЫТО].А. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 14159 рублей 6 копеек.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика [СКРЫТО].В. в пользу [СКРЫТО] И.А. расходы по оплате государственной пошлине в указанном размере. Кроме того, с [СКРЫТО] В.В. подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истцом при подаче иска в размере 2678,75 рублей.

В тоже время оснований для взыскания с [СКРЫТО] В.В. в пользу истца расходов по оформлению доверенности не имеется, поскольку данные расходы могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность истца не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] И.А. частично, взыскав со [СКРЫТО] В.В. денежные средства по договору займа в размере 1500000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227562 рубля 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14159 рублей 06 копеек.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, которые опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служат основанием для отмены решения и частичного удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.В.

Судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к неправильному разрешению дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 2 июня 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым исковое заявление [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] И.А. денежные средства по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227562 рубля 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14159 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] В.В. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2678 рублей 75 копеек.

В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] И.А. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] И.А. по доверенности ТитоваИ.К. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: