Дело № 33-8565/2018, апелляция

Судья Казанчев И.Т. дело № 33-8565/2018

город Ставрополь 14 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.В.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2018 г.,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] М.С. к [СКРЫТО] С.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] М.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании квартирой, возложив обязанность выдать дубликат ключей от замка входной двери, в обоснование которого указано, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. Ответчик поменял входную дверь в квартиру и не выдал [СКРЫТО] М.С. ключи, чем чинит препятствия в пользовании квартирой.

Истец просил, определить следующий порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу <адрес>, выделив в пользование [СКРЫТО] М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения комнату № площадью 14,4 кв.м, выделив в пользование [СКРЫТО] С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комнату № площадью 15,6 кв.м., места общего пользования: балкон, уборную, ванную, коридор оставить в совместном пользовании сторон.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд постановил устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязав [СКРЫТО] С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать [СКРЫТО] М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дубликат ключей от входной двери указанной квартиры.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, выделив: в пользование [СКРЫТО] М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комнату №, площадью 14,4 кв.м; в пользование [СКРЫТО] С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комнату №, площадью 15,6 кв.м.; места общего пользования: балкон, уборную, ванную, коридор, оставить в совместном пользовании [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] С.В.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, не учтено мнение ребенка, что противоречит ст.57 СК РФ. Суду истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца. Просил отменить решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика адвоката Дмитренко С.А., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя истца по доверенности Михайлова В.К., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 17, 18, 46, 47 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] С.В. и Филимоновой ([СКРЫТО]) Е.В. зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ родилась [СКРЫТО] М.С., согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия № №.

Брак между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Е.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] М.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому принадлежит <адрес> в <адрес>, которая состоит из двух жилых комнат, расположена на втором этаже, общей площадью 49,80 кв.м., кадастровый №/А, что подтверждается указанным договором и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно сведениям начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, представленных по запросу суда:

- [СКРЫТО] С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- [СКРЫТО] Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

- [СКРЫТО] М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что спорная <адрес>, является совместной собственностью [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] С.В.; истец желает пользоваться квартирой, осуществляя право владения и пользования данным объектом недвижимого имущества, однако [СКРЫТО] С.В. чинит препятствия, в том числе, путем смены замков от входной двери, что не отрицалось ответчиком, отказываясь от определения порядка пользования спорной квартирой, полагая это нецелесообразным. Иного варианта раздела спорного имущества ответчиком не представлено.

Суд правильно определил обстоятельства по делу, подробно исследовал все имеющиеся доказательства по делу, и дал им надлежащую правовую оценку с учетом положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ, предоставляющих право собственнику требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы жалобы о том, что требования истца необоснованны, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой подтверждается материалами дела. Данные доводы противоречат представленным доказательствам.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, неправомерность возложения обязанности на ответчика по выдаче дубликата ключей, злоупотребление истцом своими правами, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: