Дело № 33-8564/2018, апелляция

Судья Непомнящий В.Г. Дело № 33-8564/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Меньшова С.В., Дробиной М.Л.,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.В. на решение Красногвардейского районного суда от 27 августа 2018 года,

по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., в котором просило взыскать 53 211 рублей 82 копейки в счёт удовлетворения суброгационного требования и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796 рублей 35 копеек.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2015 года ответчик [СКРЫТО].В., управляя автомашиной Мазда 3, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Авенсис, под управлением Зимина И.В., причинив повреждения транспортному средству Тойота Авенсис (л.д. 11).

Согласно справке о ДТП от 18 июля 2015 года указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании постановления № 18810277156900506330 от 18 июля 2015года [СКРЫТО] А.В. признан виновным в том, что неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, совершил столкновение, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 12).

Транспортное средство Тойота Авенсис застраховано на основании полиса добровольного страхования транспортных средств № 6981868, срок действия договора страхования с 28 января 2015 года по 28 января 2016 года.

В соответствии с направлением на технический ремонт 0011812931/1 от 22 июля 2015 года автомобиль Тойота Авенсис направлен в ООО «АТЦ Рида Моторс» (л.д. 19).

Актом осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» № 11812931 от 21 июля 2015 года установлены повреждения автомобиля Тойота Авенсис и установлена возможность его ремонта (л.д. 22-23).

На основании экспертного заключения (калькуляции) № 0011812931 от 06октября 2015 года ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта автомобиля Тойота Авенсис составляет 160 200 рублей, стоимость ремонта с учётом износа и округления 112 400 рублей (л.д. 20-21).

Согласно акту сдачи-приёмки работ от 10 сентября 2015 года Зимин И.В. и ООО «АТЦ Рида Моторс» подтверждают выполнение работ по ремонту транспортного средства Тойота Авенсис, предусмотренный актом осмотра/направлением на ремонт № 11812931 от 22 июля 2015 года (л.д. 28).

На основании счёта на оплату № Т000000519 от 15 сентября 2018 года ООО «АТЦ Рида Моторс» стоимость ремонта автомобиля Тойота Авенсис, составила 168 965 рублей 19 копеек (л.д. 18).

В соответствии с актом разногласий ООО «Автоконсалтиг плюс» от 17сентября 2015 года, при проверки заказ-наряда ремонта автомобиля Тойота Авенсис, было выявлено превышение в размере 3 353 рубля 37 копеек (л.д. 27).

Согласно акту согласования ООО «Автоконсалтинг плюс» от 20 сентября 2015 года стоимость оплаты ремонта автомобиля Тойота Авенсис составила 165 611 рублей 82 копейки (л.д. 26).

В соответствии с актом № 0011812931-001 о страховом случае по КАСКо в отношении автомобиля Тойота Авенсис, страховое возмещение составило 165611 рублей 82 копейки (л.д. 25).

На основании платежного поручения № 302 от 23 сентября 2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «АТЦ Рида Моторс» 165 611 рублей 82копейки (л.д. 24).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в силу статей 15, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда - ответчика [СКРЫТО] А.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом выплачено страховое возмещение ремонта автомобиля Тойота Авенсис, в размере 165 611 рублей 82 копейки, однако стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, предусмотренного Федеральным законом от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составила 112 400 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации 19сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем вышеуказанный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере определённом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 53 211 рублей 82 копейки, в порядке суброгации, который согласуется с положениями статей 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшим Зиминым И.В. нарушены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду того, что тот должен был обратиться в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни специальное законодательство о страховании не запрещает потерпевшему реализовать своё право на полное возмещение ущерба как путём обращения к стороне договора КАСКО, так и путём обращения к страховщику по полису ОСАГО или к непосредственному причинителю вреда при условии, что общая сумма полученных им от данных лиц средств не превысит сумму причинённого ему ущерба.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2015 года по делу № 33-7258/2015, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи