Дело № 33-8562/2018, апелляция

Судья Кабак Ю.А. Дело № 33-8562/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Меньшова С.В., Дробиной М.Л.,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя ответчика [СКРЫТО] Т.И. по доверенности Сухорукова М.В. на определение Ипатовского районного суда от 12 сентября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу,

по иску СПК «Родина» к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, кадастровым инженерам [СКРЫТО] А.А. и БобровойИ.Е., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.Р. и [СКРЫТО] Н.Н. о признании несогласованными проектов межевания,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

СПК «Родина» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Одновременно с подачей иска, истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска: в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить учёт и регистрацию права собственности на выделенные ответчиками земельные участки из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …, расположенного на территории …; в виде запрета администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края созывать и проводить общие собрания по вопросу образования земельных участков без письменного согласия арендатора на их образование; в виде запрета общему собранию участников общей долевой собственности на земельный участок …, расположенный на … принимать решения по вопросам утверждения проектов межевания земельных участков, утверждения перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков, утверждения размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков.

Обжалуемым определением суда от 12 сентября 2018 года ходатайство СПК «Родина» о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворено частично. Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запрещено производить учёт и регистрацию права собственности на выделенные земельные участки из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …, расположенного на территории …. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе полномочный представитель ответчика [СКРЫТО] Т.И. по доверенности Сухоруков М.В. просит определение суда отменить в части принятия обеспечительных мер, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях относительно доводов частной жалобы полномочный представитель истца СПК «Родина» по доверенности Кошкидько И.В. просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Частично удовлетворяя ходатайство СПК «Родина» и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для наложения запрета на любые действия связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении №133-О от 22 января 2014 года указал, что гарантированная статьёй 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определённые действия.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу (судебный секвестр).

Из содержания приведённых норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определённых процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем обоснованно его удовлетворил, запретив Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия.

Указанные меры обеспечения иска, предпринятые судом первой инстанции, соотносимы с исковыми требованиями истца, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишён возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы полномочного представителя ответчика [СКРЫТО].И. по доверенности Сухорукова М.В. направлены на оспаривание заявленных исковых требований, которые буду являться предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, применённых судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12сентября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу полномочного представителя ответчика [СКРЫТО].И. по доверенности Сухорукова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи