Дело № 33-8562/2016, апелляция

Судья Степанова Е.В. дело № 33-8562/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца НО КПКГ «Микрофинанс» - Барковского А.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к [СКРЫТО] СВ, [СКРЫТО] АН, Куникину ИВ, Ельшиной ТФ, Задорожней СН, [СКРЫТО] ЕВ, Куникиной ОС о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» ( далее - НО КПКГ «Микрофинанс») обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] СВ, [СКРЫТО] АН, Куникину ИВ, Ельшиной ТФ, Задорожней СН, [СКРЫТО] ЕВ, Куникиной ОС о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № … от … г. в размере 1032 994 рубля, в том числе: основную сумму займа в размере 741 140 рублей, проценты за пользование займом в размере 156 488 рублей, неустойку в размере 135 366 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки МАЗДА 626, идентификационный номер (VIN) …, … года выпуска, № двигателя …, кузов № …, цвет синий, свидетельство о регистрации ТС … …, выдано МРЭО ГИБДД г. Ставрополь, …. г., регистрационный знак …., ПТС …. выдан РЭО ОГИБДД УМВД РФ по г/о Химки …. г., принадлежащее [СКРЫТО] С.В. на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 90000 рублей, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества, - направить в счет погашения задолженности ответчиков [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.Н., Куникина И.В., Ельшиной Т.Ф., Задорожней С.Н., [СКРЫТО] Е.В., Куникиной О.С. по договору займа № …. от …г. Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13365 рублей в равных долях, по 1909 рублей 29 копеек с каждого.

В уточненном в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковом заявлении истец просил взыскать солидарно с ответчиков [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Е.В., Куникина И.В., Куникиной О.С., Ельшиной Т.Ф., Задорожней С.Н. задолженность по договору займа № …от … г. в размере 1094385 рублей, в том числе: основную сумму займа в размере 741140 рублей, проценты за пользование займом в размере 186682 рубля, неустойку в размере 166563 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки МАЗДА 626, идентификационный номер (VIN) …, … года выпуска, № двигателя …, кузов № …, цвет синий, свидетельство о регистрации …., выдано МРЭО ГИБДД г. Ставрополь, … г., регистрационный знак …, … выдан РЭО ОГИБДД УМВД РФ по г/о Химки ….г., принадлежащее [СКРЫТО] С.В. на праве собственности, установив способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - в размере 21455 рублей. Денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ответчиков по договору займа № … от ….г., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13672 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что … г. между истцом НО КПКГ «Микрофинанс» и ответчиком [СКРЫТО] С.В. был заключен договор № … о предоставлении займа на сумму 917000 рублей, сроком с … г. по …г., и установлением процента по займу в размере 0,097 % в день. …г. истец предоставил [СКРЫТО] С.В. заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № … от …г. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п.3.6 договора. Окончательный платеж по графику установлен …г. Однако условия договора займа и графика [СКРЫТО] С.В. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика. Обязанности заемщика по возврату денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора предусмотрены ст.810, 309 ГК РФ. Согласно п.п. 7.3., 7.З.1., 7.3.2., 7.3.3. договора займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ Кооператив имеет право досрочно потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Разрешить вопрос о возврате суммы долга в досудебном порядке ответчик отказывается. По состоянию на … г. сумма задолженности составила 1094385 рублей, в том числе основная сумма займа 741140 рублей, проценты за пользование займом 186682 рубля, неустойка 166 563 рубля. Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств [СКРЫТО] С.В. по договору займа были заключены следующие договоры:

договор поручительства: № … г. - поручитель [СКРЫТО] АН;

договор поручительства: № … от … г. - поручитель Куникин ИВ;

договор поручительства: № … от … г. - поручитель Ельшина ТФ;

договор поручительства: № … от … г. - поручитель Задорожняя СН;

договор поручительства: № … от … г. - поручитель [СКРЫТО] ЕВ;

договор поручительства: № … от … г. - поручитель Куникина ОС.

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ просил взыскать с заемщика и поручителей солидарно сумму задолженности по договору займа от …г. в заявленном размере. Помимо договоров поручительства в обеспечение указанного договора займа …г. был заключен договор залога № …, залогодателем по которому выступает [СКРЫТО] С.В., предметом залога выступает транспортное средство марки МАЗДА 626, идентификационный номер (VIN) …, … года выпуска, № двигателя …, кузов № …, цвет синий, регистрационный знак …, принадлежащее [СКРЫТО] С.В. на праве собственности.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2016 года исковые требования НО КПКГ «Микрофинанс» к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.Н., Куникину И.В., Ельшиной Т.Ф., Задорожней С.Н., [СКРЫТО] Е.В., Куникиной О.С. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.Н., Куникина И.В., Ельшиной Т.Ф., Задорожней С.Н., [СКРЫТО] Е.В., Куникиной О.С. в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» задолженность по договору займа №… от … г. в размере 865 704 рубля 02 копейки, из них основная сумма займа 649 440 рублей, проценты за пользование займом 186264 рубля 02 копейки, неустойка - 30000 рублей.

В удовлетворении оставшихся частей исковых требований о взыскании основной суммы займа в размере 91700 рублей, процентов за пользование займом в размере 417 рублей 98 копеек и неустойки в размере 136563 рублей - отказано.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки МАЗДА 626, идентификационный номер (VIN) …, … года выпуска, № двигателя …, кузов № …, цвет синий, свидетельство о регистрации …, выдано МРЭО ГИБДД г. Ставрополь, … г., регистрационный знак …, ПТС … выдан РЭО ОГИБДД УМВД РФ по г/о Химки …. г., принадлежащее [СКРЫТО] С.В. на праве собственности, и установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта № … от … г, выполненного ИП Миргородским Р.А., в размере 21455 рублей 68 копеек.

Установил способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов, а при превышении цены автомобиля стоимости взысканной задолженности с выплатой кредитором разницы в цене должнику, указав, направить денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.Н., Куникина И.В., Ельшиной Т.Ф., Задорожней С.Н., [СКРЫТО] Е.В., Куникиной О.С. по договору займа № … от ….г.

Взыскал солидарно с [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.Н., Куникина И.В., Ельшиной Т.Ф., Задорожней С.Н., [СКРЫТО] Е.В., Куникиной О.С. в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11857 рублей 04 копейки. В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1814 рублей 96 копеек было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца НО КПКГ «Микрофинанс» - Барковский А.В. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 июня 2016г. изменить в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам дела. Руководствуясь п.4.1 договора займа, суд направил внесенную заемщиком сумму обязательного обеспечительного паевого взноса в размере 91700 рублей на погашение основного долга, то есть уменьшил на эту сумму остаток основной суммы займа, невозвращенной заемщиком и истребуемой истцом. Однако судом не учтено, что сумма обязательного обеспечительного паевого взноса в размере 91700 рублей в данном случае не может быть направлена на погашение задолженности в связи с тем, что вследствие неисполнения заемщиком условий договора займа (графика платежей) эти денежные средства направлены кооперативом в страховой фонд в соответствии с п. 8.4 договора займа от …г. № …, заключенного с [СКРЫТО] С.В., п.2.4.15, п.3.6 Устава кооператива, п.2.9 Положения о порядке предоставления займов членам НО КПКГ «Микрофинанс». Исключение указанной суммы из задолженности по основной сумме займе привело к неправильному определению подлежащих взысканию процентов на сумму займа. Кроме того, по мнению апеллятора, суд немотивированно уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до 30000 рублей, сославшись на ст.333 ГК РФ. Считает, что у суда не было оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчики продолжительное время не исполняли условия заключенного договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики [СКРЫТО] А.Н., Ельшина С.Н., Задорожняя С.Н. просят решения суда первой инстанции от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца НО КПКГ «Микрофинанс» - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца Зубкова М.А., ответчики [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.Н., Ельшина С.Н.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не уведомивших о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя истца Зубковой М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчиков [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.Н., Ельшиной С.Н., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении принятого судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу указанным требованиям в полном объеме не соответствует.

Судом первой инстанции при разрешении спора и судебной коллегией при проверке обжалуемого решения по апелляционной жалобе истца установлено, что …г. между истцом НО КПКГ «Микрофинанс» и ответчиком [СКРЫТО] С.В. был заключен договора займа № … о предоставлении займа в размере 917000 рублей, сроком с …г. по …г. и установлением процентов по займу в размере 0,097% в день (п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4).

Кредитором НО КПКГ «Микрофинанс» обязательства по указанному договору займа выполнены, …г. [СКРЫТО] С.В. выданы наличными в кассе истца денежные средства в размере 917000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № … от ….г.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.2, 3.6 Договора займа окончательный платеж по договору займа установлен ….г.

В обеспечение исполнения обязательств [СКРЫТО] С.В. по договору займа были заключены следующие договоры: договор поручительства: № …г. - поручитель [СКРЫТО] АН; договор поручительства № … от … г. - поручитель Куникин ИВ; договор поручительства № … от … г. - поручитель Ельшина ТФ; договор поручительства № … от … г. - поручитель Задорожняя СН; договор поручительства № … от … г. - поручитель [СКРЫТО] ЕВ; договор поручительства № … от …. г. - поручитель Куникина ОС.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что обязательства по договору займа от …г. заемщиком [СКРЫТО] С.В. выполнялись ненадлежащим образом, платежи осуществлялись неравномерно, с большим отставанием от графика.

В связи с нарушением ответчиком [СКРЫТО] С.В. заемных обязательств, по состоянию на …г. за ним образовалась задолженность в размере 1094385 руб., в том числе: основная сумма займа – 741140руб., проценты за пользование займом – 186682руб., неустойка – 166563руб.

Согласно п.п.7.1 Договора займа от …г. любое прекращение исполнения обязательств Сторон по Договору, за исключением прекращения обязательств в связи с истечением срока Договора (п.6), является досрочным расторжением Договора.

В соответствии с п.п.7.3, Договора в случаях, предусмотренных п.п.7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4, 7.3.5, 7.3.7 Договора, в частности при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору, выразившихся в невозврате Займа (части Займа) или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных Графиком возврата Займа и уплаты процентов (Приложение № 1 к Договору), Кооператив вправе досрочно потребовать исполнения Заемщиком всех обязательств по договору займа.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком [СКРЫТО] С.В. обязательств по договору займа от …г. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с него в пользу истца суммы задолженности по договору.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований НО КПКГ «Микрофинанс» к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по договору займа от …г. в связи с исключением из суммы задолженности обязательного обеспечительного паевого взноса в размере 91700 руб., поскольку это противоречит условиям заключенного сторонами Договора займа.

В соответствии с п.4.1 Договора займа от …г. обязательным условием получения займа является внесением Заемщиком (членом Кооператива) обязательного обеспечительного паевого взноса, в сумме, эквивалентной 10% от запрашиваемой суммы займа, в обеспечение текущих обязательств по займу, квалифицируемого как переданный в пользу Кооператива на период исполнения Заемщиком (членом Кооператива) своих заемных обязательств и возвращаемый Заемщику (члену Кооператива) или направляемый на погашение Займа, в момент последнего платежа, при соблюдении Заемщиком (членом кооператива) условий настоящего Договора.

Однако, пунктом 8.4 указанного Договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком (членом Кооператива) обязанностей, предусмотренных подпунктами 4.2-4.4, 8.2 настоящего Договора, обязательный обеспечительный взнос, предусмотренный подпунктом 4.1 настоящего Договора, остается в Кооперативе и направляется на формирование Страхового фонда.

Поскольку судом был установлен факт неисполнения ответчиком [СКРЫТО] С.В. обязанностей заемщика, предусмотренных п.п.4.2-4.4, 8.2 Договора займа от …г., оснований для исключения из подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа от …г. обеспечительного паевого взноса в размере 91700 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по договору займа от …г., суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ со 166 563руб. до 30 000 руб., не приведя обоснования такого снижения.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора займа от …г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору, выразившихся в невозврате Займа (части Займа) или в неуплате Процентов в сроки и размерах, установленных Графиком возврата Займа и уплаты Процентов, Заемщик уплачивает Кооперативу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения соответствующего обязательства, установленной Графиком возврата Займа и уплаты Процентов, в размере двукратной ставки Процентов (пункт 3.4 Договора) с суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, включая дату исполнения просроченного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку истцом не представлены доказательства наступления отрицательных имущественных последствий в связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору займа от …г., по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки в размере 166563руб. Вместе с тем, суд первой инстанции не мотивировал снижение указанной неустойки до 30000 руб., снизив ее более чем в 5 раз.

При разрешении этого вопроса судебная коллегия учитывает положения ч.1 ст.395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, исходя из существующей в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

За период неисполнения обязательств по возврату заявленной истцом суммы основного долга (ссудной задолженности и процентов) в размере 927822руб. с …г. по …г. размер неустойки по ч.1 ст.395 ГК РФ составит 51108руб.54коп.

При таком положении судебная коллегия считает возможным снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки на сумму основного долга по договору займа от …г. до 60000 руб.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда от 20.06.2016г. в части взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору займа от …г. подлежит отмене с принятием нового решения в этой части.

В связи с изменением взыскиваемой с ответчиков в пользу истца денежной суммы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию госпошлины, которая составит 13 078 руб., и в соответствии с п.1.4 Договоров поручительства, заключенных с поручителями – ответчиками [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Е.В., Куникиным И.В., Куникиной О.С., Ельшиной Т.Ф., Задорожней С.Н., взыскивается с них и ответчика [СКРЫТО] С.В., взыскивается в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.06.2016г. о частичном удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» отменить.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к [СКРЫТО] СВ, [СКРЫТО] АН, Куникину ИВ, Ельшиной ТФ, Задорожней СН, [СКРЫТО] ЕВ, Куникиной ОС о солидарном взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] СВ, [СКРЫТО] АН, Куникина ИВ, Ельшиной ТФ, Задорожней СН, [СКРЫТО] ЕВ, Куникиной ОС солидарно в пользу Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по договору займа № … от …г. в размере 987822руб., из них: основная сумма займа – 741140руб., проценты за пользование займом – 186682руб., неустойка – 60000руб.

Взыскать с [СКРЫТО] СВ, [СКРЫТО] АН, Куникина ИВ, Ельшиной ТФ, Задорожней СН, [СКРЫТО] ЕВ, Куникиной ОС солидарно в пользу Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате госпошлины в размере 13078руб.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.06.2016г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: