Дело № 33-8561/2018, апелляция

Судья Куцев А. О. дело № 33-8561/2018

город Ставрополь 07 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А. И.,

судей Турлаева В. Н., Шишовой В. Ю.,

при секретаре судебного заседания Костина Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Л. В., поданной ее представителем Фениной Т. М.,

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2018 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Л. В. к [СКРЫТО] А. А. о признании недействительным договора приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и переводе прав и обязанностей покупателя по договору приобретения долей,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] Л. В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А. А.:

- о признании недействительными договоров приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5170082 кв.м. с кадастровым номером …, расположенных по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО «Терский»;

- об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей № … от 15.08.2014, № … от 20.10.2015, № … от 19.09.2016 о праве общей долевой собственности [СКРЫТО] А. А. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …;

- о переводе на нее, [СКРЫТО] Л. В., прав и обязанностей покупателя [СКРЫТО] А. А. по договорам отчуждения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5170082 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО «Терский», по регистрациям: № … от 15.08.2014, № … от 20.10.2015, № … от 19.09.2016.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …. Ей стало известно, что участником общей долевой собственности указанного земельного участка числится [СКРЫТО] А. А., ранее не являвшийся таковым. Как следует из выписки из ЕГРН от 22.03.2017 в отношении указанного земельного участка [СКРЫТО] А. А. стали принадлежать следующие доли в праве на указанный земельный участок: 42/282 доли (номер регистрации … от 15.08.2014), 24/282 доли (номер регистрации … от 20.10.2015) и 6/282 доли (номер регистрации … от 19.09.2016), всего 72/282 доли в праве общей долевой собственности. Считает договор приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по которому сделана запись регистрации … от 15.08.2014 и последующие сделки недействительными, поскольку Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает явно выраженный запрет на продажу и дарение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с числом участников более 5 собственников без выделения их в натуре лицам, не являющимся участниками общей долевой собственности на данный участок. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером … площадью 5170082 кв. м. по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО «Терский», находится в общей долевой собственности у 30 участников, тогда как на дату заключения договора аренды по данному земельному участку в 2006 году значилось 45 собственников. Соответственно, без выделения вышеуказанных долей их отчуждение [СКРЫТО] А. А., не являющемуся участником общей долевой собственности на спорный земельный участок, совершено с нарушением преимущественного права покупки, что влечет ничтожность соответствующих сделок. Кроме того, при осуществлении государственной регистрации оспариваемых сделок государственным регистратором в нарушение закона не были приняты меры к их дополнительной проверке на соответствие требованиям действующего законодательства с учетом норм ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно, не были затребованы документы, подтверждающие возможность продажи земельной доли, коими являются документы, удостоверяющие право покупателя на земельную долю в составе того же земельного участка, что и приобретаемая земельная доля, или документы, подтверждающие право покупателя земельной доли на использование земельного участка, в составе которого имеется приобретаемая земельная доля.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2018 года и дополнительным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л. В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Л. В. – Фенина Т. М. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске, а также на то, что при разрешении спора судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению, судом не оценены представленные доказательства, не восстановлены права истца. Не согласна с выводом суда о том, что ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участнику общей долевой собственности предоставлено право по своему усмотрению подарить свою долю без ограничения круга одаряемых лиц. По ее мнению, этот вывод противоречит содержанию п. 1 ст. 12 указанного Закона. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в отношении всех приобретенных ответчиком земельных долей в спорном земельном участке заключались договоры купли-продажи, а не договоры дарения. При разрешении спора суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что при заключении в 2006 году договора аренды земельного участка с кадастровым номером … [СКРЫТО] А. А. в качестве арендодателя не числился, а в заключенных им подговорах по приобретению земельных долей также не имеется указаний о том, что он является участником общей долевой собственности на исходный земельный участок. Также сослалась на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд сделал вывод о добросовестности покупателя [СКРЫТО] А. А. и недобросовестности продавца [СКРЫТО] Л. В. Однако истец ничего ответчику не продавала и не являлась стороной по заключенным с [СКРЫТО] А. А. сделкам. Подобный вывод, по ее мнению, свидетельствует о том, что суд не исследовал материалы дела. Также не согласна с выводом суда об отсутствии нарушенного права [СКРЫТО] Л. В., поскольку в рассматриваемом случае отчуждение спорных земельных долей произведено с нарушением преимущественного права покупки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] А. А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истца [СКРЫТО] Л. В. – Клец М. А., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика [СКРЫТО] А. А. – Вечеря А. О., возражавшей относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены данного решения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРП от 22.03.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером … [СКРЫТО] А. А. принадлежат следующие доли в праве на указанный земельный участок:

- 42/282 доли, номер регистрации … от 15.08.2014 года;

- 24/282 доли, номер регистрации … от 20.10.2015 года;

- 6/282 доли, номер регистрации … от 19.09.2016 года.

Согласно договора купли-продажи недвижимости от 07.10.2015 А.Ю., В.П., Л.Б. в лице действовавшего в их интересах Е.Ю. продали, то есть передали в общую долевую собственность покупателю [СКРЫТО] А.А. 24/282 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …, местоположение: в границах землепользования ЗАО «Терский» Будённовского района Ставропольского края из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 5170082, 47 кв.м.

20 октября 2015 проведена государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] А.А. на 24/282 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ….

Также, из представленного суду договору купли-продажи недвижимости от 25.07.2014, Т.И. в лице действовавшего в её интересах Е.Ю., продали, то есть передали в общую долевую собственность покупателю [СКРЫТО] А.А. 42/282 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …, местоположение: в границах землепользования ЗАО «Терский» Будённовского района Ставропольского края из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 5170082, 47 кв.м.

15 августа 2014 г. проведена государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] А.А. на 42/282 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ….

Как следует из представленной в материалах регистрационного дела доверенности … от 23 июля 2014 года Е.Ю. был уполномочен Т. И. на представление ее интересов по владению, пользованию и распоряжению всей причитающейся ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (42/282) адрес (местоположение): Ставропольский край Будённовский район в границах землепользования ЗАО «Терский», на землях сельскохозяйственного назначения.

Согласно представленным в материалы дела заявлениям [СКРЫТО] А.А. и Т.И. от 01 августа 2014 года о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером: … по адресу: Ставропольский край Будённовский район в границах землепользования ЗАО «Терский», площадью 5170082, 47 кв.м., указанные заявления прошли правовую экспертизу, в результате которой установлено, что имеются законные основания для государственной регистрации.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости 07 октября 2015 года в Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратились А.Ю., В.П., Л.Б. в интересах которых, по доверенностям действовал Цыганков Е.Ю., с заявлениями о переходе права собственности на принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок к [СКРЫТО] А.А. по договору купли-продажи от 07 октября 2015.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002.

Главой 3 вышеупомянутого Федерального закона установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. К ним отнесены положения п. 1 ст. 12, согласно которым к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона в числе особенностей правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения указано, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что распоряжение своей земельной долей в пользу лица, не указанного в ст. 12 Федерального закона, затрагивает права и интересы всех остальных собственников долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, поскольку закон императивно устанавливает необходимость выделения земельной доли только на основании решения общего собрания, которое утверждает проект границ выделяемого земельного участка и его местоположение.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции была представлена выписка из ЕГРН от 30 августа 2018 года, из которого следует, что истец [СКРЫТО] Л. В. является участником долевой собственности в выделенном земельном участке с кадастровым номером …, где ей принадлежит 1/10 доля в праве, номер регистрации … от 31.07.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае оспариваемые сделки не могут нарушать права истца [СКРЫТО] Л. В., поскольку отсутствуют основания для их защиты.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2018 года и дополнительное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Л. В. – Фениной Т. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи