Дело № 33-8560/2016, апелляция

Судья Воробьев В.А. Дело №33-8560/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Л.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 июля 2016 года по иску [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] Л.В. о сносе самовольного строения,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к [СКРЫТО] Л.В. в котором просит:

признать возводимый навес рядом с домом самовольной постройкой;

обязать снести указанный навес, возводимый с нарушением установленных строительных норм и правил постройки;

обязать произвести водоотводимые мероприятия вдоль границы земельных участков №… и №…, расположенных в СТ «…», для отвода осадочных вод без использования и изменения конструкции существующего смежного забора между указанными участками;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В обосновании исковых требований истец указал, что ему, на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: …, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 17.07.2014, свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Ставропольскому краю от 27.07.2015. Собственница смежного земельного участка СТ «…» №… [СКРЫТО] Л.В. ведет строительство навеса рядом с домом над своим земельным участком, конструктивно располагая его таким образом, что опоры этого сооружения приходят вплотную к уже существующему бетонному фундаменту забора, ограждающему его участок и расположенному между участками №… и №…. Считает, что тем самым [СКРЫТО] Л.В. существенно нарушены минимальные расстояния от границы соседнего земельного участка до возведенных построек, предусмотренные Сводом правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» от 20.05.2011.

В частности, приступая к возведению своего навеса рядом с домом на земельном участке, [СКРЫТО] Л.В. не отступила положенного расстояния в 1 м от границы соседнего земельного участка, самовольно без согласования с истцом вмонтировала несущие опоры своего навеса вплотную к уже существующему и возведенному за счет истца забору, увеличив тем самым нагрузку на фундамент этого забора. К тому же на сторону, где возводится навес, выходит единственное окно комнаты его несовершеннолетнего ребенка, тем самым будет ограничен доступ дневного света в комнату. Считает, что возводимый навес по внешним признакам имеет уклон в сторону его дома и вся дождевая, талая вода и снег будут падать непосредственно на его земельный участок и стену дома, что также является нарушением вышеуказанных правил. Он неоднократно обращался к ответчице с просьбой отступить положенное расстояние, кроме того, просил организовать водоотвод осадочных вод вдоль забора, поскольку при обильных осадках вода заливает его участок, однако [СКРЫТО] Л.В. на данные просьбы не отреагировала. Считает, что навес является самовольной постройкой, возводимой ответчицей с нарушением установленных строительных норм и правил и подлежит сносу.

Решением суда от 21.07.2016 иск [СКРЫТО] М.А. удовлетворен частично, судом постановлено:

снести навес, возводимый рядом с домом с нарушением установленных строительных норм и правил;

обязать [СКРЫТО] Л.В. произвести водоотведение вдоль границы земельных участков №… и №…, расположенных в СТ «…», для отвода осадочных вод без использования и изменения конструкции существующего смежного забора между указанными участками;

взыскать с [СКРЫТО] Л.В. в пользу [СКРЫТО] М.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей;

в остальной части исковых требований [СКРЫТО] М.А. отказать.

В апелляционной жалобе ответчица [СКРЫТО] Л.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что истец сам производил строительство дома с нарушением требований градостроительного законодательства и Свода правил, а именно: расположил дом на расстоянии 57 см от границы соседнего участка №…, которое, согласно правилам, должно быть 3 м. За согласованием расстояния между домом и границей земельного участка №… к прежним собственникам [СКРЫТО] М.А. не обращался. При заливке истцом фундамента её сын - [СКРЫТО] С.С. неоднократно обращался к истцу с просьбой соблюдать расстояние между возводимым фундаментом на участке №… и границей участка №…, но истец на эти обращения не реагировал. На свое обращение в Комитет градостроительства г.Ставрополя о нарушении [СКРЫТО] М.А. градостроительных норм при строительстве дома на участке №…, она получила ответ от 29.05.2014, которым факт нарушения градостроительных норм [СКРЫТО] М.А. подтвержден. Считает, что возводимый ею навес - это вынужденная мера по защите своего дома от снега и дождевых стоков, поступающих с крыши дома [СКРЫТО] М.А., никакой нагрузки на фундамент забора данный навес не создает, к тому же навес уже оборудован водосточными желобами, которые выведены для стока вод за территорию участка.

Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.А просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчицу (апеллянта) [СКРЫТО] Л.В. и её представителей по доверенностям Самченко И.В. и [СКРЫТО] И.В., поддержавших и просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение истца [СКРЫТО] М.А. и его представителя по доверенности Крутилину М.В., просивших оставить решение суда без изменения, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

[СКРЫТО] М.А. принадлежит на праве собственности дом и земельный участок по адресу: … на основании договора купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 17.07.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права … и свидетельством о государственной регистрации права …, выданными Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 27.07.2015.

[СКРЫТО] Л.В. принадлежит на праве собственности дом и земельный участок по адресу: … на основании договора купли-продажи от 24.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права … от 10.01.2014 и свидетельством о государственной регистрации права … от 15.05.2014, выданными Управлением Росреестра по Ставропольскому краю.

Как указано в иске, ответчицей на территории своего земельного участка №… возведен навес, прилегающий к смежному забору между участками №… и №…, с уклоном в сторону участка истца, не оснащенный стоками для водоотведения.

26.03.2016 [СКРЫТО] М.А. обращался с заявлением к Председателю правления ДНТ «…», в котором просил обязать своего соседа С.С. выполнить постройку (навес) с отступом от забора между смежными участками №… и №… с отступом 1 м, с уклоном навеса не в сторону его участка, а также выполнить водоотводные мероприятия вдоль забора. Однако ответ на данное заявление в материалах дела отсутствует.

20.08.2016 и 21.08.2016 комиссией ДНТ «…» произведен осмотр объектов, расположенных на границе участков №… и №…, о чем составлены акты.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 222, 247, 263, 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении испоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22), Сводом правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» от 20.05.2011г., актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (далее – Свод правил) суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный навес не является самовольной постройкой, поскольку для возведения навеса получения каких-либо разрешений, предусмотренных законодательством РФ, не предусмотрено, однако возведение данного навеса произведено с нарушением Свода правил; и постановил вышеуказанное решение о сносе навеса, обязании ответчика произвести водоотведение, взыскании судебных расходов.

Решение суда в удовлетворенной части иска подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом не доказаны установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования, ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.ст.204-207 ГПК РФ (п.11 названного Постановления).

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом следует принимать во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45,46 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов №10/22) следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений следует, что иск может быть удовлетворен при наличии следующий условий:

судом установлены факты владения истцом имуществом на праве собственности либо на иных законных основаниях;

судом установлены факты нарушения ответчиком права собственности истца или иного законного владения, притом, что устранение нарушения не связано с возникновением у истца права пользования земельным участком (его частью), принадлежащим ответчику;

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55,59-60,67,71 ГПК РФ, а принятое решение - требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на истце.

Истец считает, что при возведении спорного навеса ответчицей нарушены минимальные расстояния от границы соседнего земельного участка до возведенных построек, предусмотренные Сводом правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» от 20.05.2011 (далее – Свод правил).

Судебная коллегия не может признать доводы иска состоятельными, поскольку истцом неправильно воспринимается роль суда при разрешении гражданско-правового спора: суд не является органом, собирающим доказательства и не может их собирать (получать) по собственной инициативе, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых (ст.56 ГПК РФ). При этом суд обязан устранять из дела как недопустимые доказательства, так и не относящиеся к доказательствам, имеющим значение для разрешения дела (ст.ст.59,60 ГПК РФ).

Также суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ истец был вправе ходатайствовать об оказании судом содействия в сборе доказательств, требующих специальных познаний, а именно о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а так же поставить перед экспертами вопросы в доказательство доводов иска.

Однако данное право в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции истец не реализовал.

Несмотря на отсутствие относимых и достоверных доказательств, основанных на специальных познаниях в области строительства и землеустройства, обжалуемым решением суда установлен факт нарушения ответчицей предусмотренного Сводом правил минимального расстояния от границы соседнего земельного участка истца. Суд пришел к такому выводу «на основании представленных письменных доказательств, в том числе фотографий». При этом перечень «представленных письменных доказательств», на который сослался суд, в решении суда не указан и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству сторон приобщены к материалам дела дополнительные письменные доказательства: копия кадастрового паспорта земельного участка, определение Управления Росреестра по Ставропольскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2016, акт государственного земельного надзора от 12.10.2016, составленный Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, схема расположения земельных участков №… и №… в СТ «…», акты обследования земельных участков от 20.08.2016, 21.08.2016, составленные ДНТ «…».

Судебной коллегией разъяснялось стороне истца, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на истце, и выяснялось, намерен ли истец и его представитель ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы, так как для разрешения спора на основании представленных суду письменных доказательств требуются специальные познания в области строительства и землеустройства.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец и его представитель заявили, что ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы они не намерены, просили разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, которых, считают, достаточно.

Из имеющихся в деле письменных доказательств видно, что местоположение смежной границы земельных участков сторон, минимальное расстояние от которой, по мнению истца, нарушено, в установленном порядке не определено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что надлежащих доказательств нарушения ответчицей требований градостроительного законодательства и Свода правил при возведении спорного навеса истцом не представлено и совокупность вышеуказанных юридических фактов им не доказана.

Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что исковое требование о сносе навеса, имеющего уклон в сторону участка истца и неоснащенного водоотводными желобами, и исковое требование о понуждении ответчицы произвести водоотводные мероприятия вдоль границы участка истца – носят взаимоисключающий характер.

При этом в иске не указан перечень «водоотводных мероприятий», которые требует провести истец.

Кроме того, из пояснений представителя ответчицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует и не опровергнуто истцом, что решение суда от 21.07.2016 в части понуждения произвести водоотводные мероприятия ответчицей уже исполнено.

В силу п.п. 2, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В отказанной части иска решение суда от 21.07.2016 никем не обжалуется, в связи с чем, в силу диспозитивности гражданского процесса, в апелляционном порядке не проверяется и остается в этой части в неизменном виде.

В связи с тем, что по основным требованиям решение суда в пользу истца не состоялось, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании с ответчицы в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 21 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении искового требования [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] Л.В. о признании возводимого навеса рядом с домом самовольной постройкой – оставить без изменения.

Это же решение суда в остальной части отменить и постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А. о возложении на [СКРЫТО] Л.В. обязанности снести навес и произвести водоотводные мероприятия вдоль границы земельных участков №… и №… в СТ «…» для отвода осадочных вод без использования и изменения конструкции существующего смежного забора между участками, о взыскании с [СКРЫТО] Л.В. в пользу [СКРЫТО] М.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей – отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: