Дело № 33-856/2016, апелляция

Судья Гаппоева М.М. Дело №33-856/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.Н.- Климовой М.Б.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 июня 2015 года

по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ПАО), действуя через представителя по доверенности Хрипкову А.Л., обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 20.11.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] Е.Н. заключен кредитный договор № <…>, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 400 000 рублей под 26 % годовых на срок до 20.11.2018 на потребительские нужды.

Одновременно с заключением кредитного договора заемщиком по собственному желанию подано заявление на включение его в Программу страхования. Срок страхования установлен по 20.11.2018 либо до полного погашения задолженности по кредиту.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, тогда как обязательства заемщиком, в нарушение условий договора, не исполняются, кредит в установленные договором сроки не погашается.

В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В случае просрочки по возврату кредита или уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 2.6. кредитного договора, 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на 17.09.2014 общая сумма задолженности, с учетом процентов и сниженной на 90 процентов пени, составляет 467900 рублей 49 копеек.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Хрипкова А.Л. просила суд взыскать с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №<…> от 20.11.2013 в сумме 467 900 руб. 49 коп., из которых: 397141 рублей 62 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 60133 рублей 81 копейка - сумма задолженности по плановым процентам, 3468 рублей 01 копейка - сумма задолженности по пени по просроченным процентам, 1533 рубля 24 копейки - сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу, 5623 рублей 81 копейка - сумма задолженности по платежам страхования, а так же судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7879 рублей (л.д.3-5).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к [СКРЫТО] Е.Н. удовлетворены.

С [СКРЫТО] Е.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №<…> от 20.11.2013 в сумме 467900 рублей 49 копеек, из которых: 397141 рублей 62 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 60133 рублей 81 копейка - сумма задолженности по плановым процентам, 3468 рублей 01 копейка - сумма задолженности по пени по просроченным процентам, 1533 рубля 24 копейки - сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу, 5623 рублей 81 копейка - сумма задолженности по платежам страхования, а так же судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7879 рублей

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.Н.- Климова М.Б. считает решение суда вынесенным с нарушениями норм материального права.

Указывает, что ответчик получал кредит в качестве индивидуального предпринимателя на нужды предпринимательской деятельности, указав в анкете-заявлении сведения о его предпринимательской деятельности; возможность получения такого кредита физическим лицом не предусмотрена.

Решением Арбитражного суда от 28.08.2015 индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая завершена 26.02.2015. В силу действующего законодательства обязательства, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью гражданина, считаются погашенными после завершения процедуры конкурсного управления. Полагает, что истец намеренно не предъявлял иск к ответчику с целью невключения требований по кредитному договору в реестр требований кредиторов, и обратился в суд после завершения процедуры банкротства, что должно расцениваться как злоупотребление правом.

Суд не учел вышеизложенные обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки доводам возражений на исковое заявление. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), [СКРЫТО] Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений, сведений о причинах неявки суду не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Е.Н. – Дьяченко Н.Г., действующую по доверенности, просившую отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу решения в связи со следующим.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, а именно положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2013 между истцом Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком [СКРЫТО] Е.Н., т.е. заемщиком, заключен кредитный договор № <…> на сумму 40000 рублей сроком по 20 ноября 2018 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11976,19 рублей. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.14-20)

Одновременно с заключением кредитного договора заемщик [СКРЫТО] Е.Н. на основании его заявления включен в участники программы коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования (л.д.21)

В этом же заявлении и в кредитном договоре предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,36 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало строка страхования, но не менее 399 рублей.

Кроме того, ответчиком собственноручно подписано заявление – анкета на получение кредита. Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями кредитного договора.

Как усматривается из текстов вышеназванных документов, [СКРЫТО] Е.Н. заключал кредитный договор, подавал заявление о присоединении к Программе страхования, а также заполнял анкету на получение кредита как гражданин, указав в своих персональных данных сведения только о физическом лице, без указания сведений о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по передаче денег, а ответчик, в свою очередь, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 17.09.2014 составляет 467900 рублей 49 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] Е.Н. обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства признания индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Е.Н. банкротом ввиду наличия у него кредиторской задолженности, возникшей в результате осуществления им предпринимательской деятельности, несостоятельны и не влекут отмену решения, поскольку кредитный договору был заключен с [СКРЫТО] Е.Н., как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Доводы жалобы о намеренном обращении истца в суд после завершения процедуры банкротства с целью невключения Банка ВТБ 24 (ПАО) в реестр кредиторов, также не являются основанием к отмене решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

Представитель [СКРЫТО] Е.Н. – Дьяченко Н.Г. не оспаривала в суде апелляционной инстанции тот факт, что ее доверитель заключал кредитный договор и обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами в полном объеме не исполнил.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, вывод суда о взыскании с ответчика указанной выше задолженности по кредитному договору является правильным, поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано на законе и условиях договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.Н.- Климовой М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: