Дело № 33-8559/2016, апелляция

судья Санеев С.О. дело № 33-8559/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Горкуна В.Н.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца [СКРЫТО] В.К., поданную на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 мая 2016 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] … к [СКРЫТО] …, [СКРЫТО] …, Кузьминовой …, Самотаевой …, о разделе жилого дома в натуре между собственниками,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

01 октября 2015 года решением Промышленного суда города Ставрополя в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.К. к [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Э.В., Кузьминовой В.Г., Самотаевой О.В. - отказано.

30 марта 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение оставлено без изменения.

Представитель ответчика Кузьминовой В.Г. - адвокат Исакова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца [СКРЫТО] В.К. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

12 мая 2016 года определением Промышленного районного суда города Ставрополя заявление удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] В.К. просит обжалуемое определение суда отменить, ссылаясь на то, что адвокат Исакова Н.Е. действовала в суде без предоставления ордера, что является нарушением. Кроме того, по его мнению, не представлено доказательств поступления денежных средств в адвокатскую палату. Взысканная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что согласно представленным квитанции к приходному кассовому ордеру № 008 от 16.06.2015 года Кузьминова В.Г. оплатила адвокату Исаковой Н.Е. 30 000 рублей за участие в суде первой инстанции, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 04 от 24 марта 2016 года Кузьминова В.Г. оплатила адвокату Исаковой Н.Е. 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию, основан на субъективном мнении заявителя, в связи с чем, сам по себе не может служить основанием для изменения размера судебных расходов. Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для уменьшения данной суммы не имеется.

Довод частной жалобы о том, что адвокат Исакова Н.Е. действовала без предоставления ордера судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется ордер и доверенность на имя Исаковой Н.Е. на представление интересов Кузьминовой В.Г. (л.д.64-65,181).

При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 мая 2016 года оставить без изменения

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: