Дело № 33-8557/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СХП «Терский» по доверенности Ненашевой М.Н.,

на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2018 года,

по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.М. к акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Терский» о признании необоснованными и снятии возражений ответчика, относительно размера и местоположения границ земельного участка, образуемого путем выдела из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] Е.М., обратилась с указанным иском в основание которого указала, что является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером….. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 3/123 доли площадью 110000 кв. м., входящих в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 3519992 кв.м. +/- 16461 кв.м., с кадастровым номером: ……, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Буденовский район, в границах землепользования ЗАО «Терский».

Принадлежащей, [СКРЫТО] Е.М. долей: 3/123 (1 доля), в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка истица намерена распорядиться по своему усмотрению путем выдела данной доли из исходного земельного участка.

На прошедшем 28.04.2017 г. общем собрании участников долевой собственности на ЗАО «Терский» с КН…. по 3 вопросу повестки дня: «Заключение договора аренды с АО СХП «Терский» ею заявлено несогласие, о чем имеется письменное заявление (приложение к протоколу) и соответствующая запись в протоколе общего собрания участников долевой собственности на ЗАО «Терский» с КН: …….

С целью выдела 3/123 доли кадастровым инженером Гайворонским И.В. 06.04.2018 года по заказу ООО «Светлый путь» изготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих им земельных долей площадью 11 га пашни.

Данным проектом межевания установлено местоположение выделяемого земельного участка:…. площадью 110000 кв.м., образуемый в счет 1 земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером …., почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО «Терский».

В общественно-политической газете «Вестник Прикумья» от 07.04.2018 № 24 (12914) опубликовано извещение «О согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей». В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, в адрес кадастрового инженера поступили возражения от участника долевой собственности ЗАО «Терский» с КН АО СХП «Терский».

В настоящий момент истица лишена возможности продолжить кадастровые работы, поставить выделяемый земельный участок на кадастровый учет и распорядиться им по своему усмотрению, а потому обратилась с настоящим иском.

Просила суд, снять поступившие возражения от АО СХП «Терский» на проект межевания земельного участка …., площадью 110000 кв.м., выделяемого в счет 3/123 земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ….., почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, ….., в границах землепользования ЗАО «Терский».

Обжалуемым решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2018 года, исковые требования [СКРЫТО] Е.М. –удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СХП «Терский» по доверенности Ненашева М.Н. просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.М. отказать. Считает, что в силу норм закона указанных в апелляционной жалобе и применительно к рассматриваемому спору при образовании земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения путем его выдела из исходного участка, обремененного правами аренды, необходимо обязательно письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением случая, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка. Кадастровым инженером площадь формируемого земельного участка указанна в размере 11 0000 кв.м., доля в праве … согласно выписке из ЕГРН составляет 3/123. При этом исходный земельный участок ….. является участком, формирование площади которого произведено при отсутствии согласованных границ, внесенных в состав сведений ЕГРН, что само по себе является юридически неопределенным обстоятельством. Кроме того ответчик считает, что ввиду неопределенности проекта межевания в части отсутствия вида сельскохозяйственных угодий, включенных в проект межевания земельного участка …, права остальных собственников долей в земельном участке с кадастровым номером … могут быть нарушены непропорциональным разделением видов сельскохозяйственных угодий. Таким образом в результате удовлетворения требований истицы о снятии поступивших от АО СХП «Терский» возражений нарушены не только права и законные интересы ответчика, но и права и законные интересы остальных собственников земельного участка с КН: ….. В решении не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, при разрешении дела не соблюдены требования ст.59,60,67 ГПК РФ.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы не истец [СКРЫТО] Е.М. просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц представителя истца Клец М.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Федеральный закон № 101-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

В силу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать информацию о лице, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 приведенного Федерального закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

По смыслу указанной нормы право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Указанная позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года № 32-КГ16-23.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что истица, являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером.. , общей площадью 3519992+/-16461 кв.м., расположенный: Ставропольский край, …., в границах землепользования ЗАО «Терский».

Право общей долевой собственности истицы на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером …., расположенного: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО «Терский» подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю серии 26 АБ № 007639 от 23.06.2006 года.

ООО «Светлый путь» был заключен договор с кадастровым инженером Гайворонским И.В. на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка, которым 06 апреля 2018 года был подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером …., расположенного: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО «Терский», общей площадью 3519992+/- 16461 кв. м.

07 апреля 2017 года в районной газете Буденновского района "Вестник Прикумья" № 24 (12914) было опубликовано извещение о необходимости согласования данного проекта межевания земельного участка, а также срок направления возражений и местонахождение проекта межевания.

В месячный срок от ответчика, по настоящему делу поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные возражения собственника земельных долей АО СП «Терский» нельзя признать отвечающим требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 ФЗ № 101, поскольку они не содержат объективного основания причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка выделяемого в счет земельных долей, то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу местоположения и размеров выделяемого земельного участка.

Стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений о том, что образование и местоположение земельного участка, образуемого путем выделения, приведет к вклиниванию образуемого земельного участка в существующий земельный участок, а также чересполосице, суде первой инстанции вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что в возражении АО СП «Терский» отсутствуют надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, причины, указанные в возражениях не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В возражениях АО СХП «Терский» выражает несогласие с размером и местоположением образуемого земельного участка, не приводя конкретных доводов и мотивов. Основное несогласие с проектом межевания, получившее обоснование, является оформление проекта в части его не подписания заказчиком.

Между тем вопреки требованиям пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ возражения могли подаваться исключительно в отношении размера и местоположения земельного участка. Возражения относительно оформления проекта межевания земельного участка подаваться не могут.

Более того, указанная выше правовая норма требует, что поступившие возражения должны быть обоснованными с указанием причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровым номером исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Поступившие возражения подобным требованиям пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ не соответствуют.

Мотивированные возражения от ответчика АО СХП «Терский» поступили только в период рассмотрения настоящего спора судом и оформлены в виде возражения на исковое заявление, датированного 25.07.2018 г. Именно в указанном возражении на исковое заявление (не на проект межевания) впервые указано о несогласии с размером земельной доли истца в размере 110000 кв.м. (л.д. 100-102).

Однако пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ определен срок предоставления возражений на проект межевания - в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка. Возражения на исковое заявление поступили по истечении указанного срока, а, следовательно, не могли рассматриваться по существу и подлежали отклонению.

Судебной оценке подлежали лишь возражения на проект межевания, поступившие своевременно и препятствующие истцу реализовать свое право на выдел (л.д. 13-14).

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об обоснованности заявления истца о том, что необоснованные и немотивированные возражения ответчика АО СХП «Терский» препятствуют истцу выделу своей доли и создают реальную угрозу реализации прав истца на пользование принадлежащем на праве собственности имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2018 г. оставить без изменения апелляционную жалобу представителя АО СХП «Терский» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи