Дело № 33-8557/2016, апелляция

Судья Коваленко О.Н. Дело №33-8557/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк России»

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 февраля 2016 года по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.А., в котором просит:

расторгнуть кредитный договор №… от 21.11.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.А.;

взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 133276,83 рублей, из них:

-9104,69 рублей задолженности по неустойке;

-8286,42 рублей процентов за кредит;

-115885,72 рублей ссудной задолженности;

взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлину в размере 3865,54 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.А. заключен кредитный договор №… от 21.11.2013, по которому заемщику предоставлен «потребительный кредит» в сумме 141000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев (далее - кредитный договор).

В соответствии с п.п. 3.1,3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к кредитному договору).

Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, кредит и проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком платежей, заемщиком не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

У заемщика перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность в размере 133276,83 рублей. Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от 17.08.2015. Однако до настоящего времени требования кредитора заемщиком не удовлетворены.

Решением суда от 17.02.2016 года в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, поскольку в качестве подтверждения задолженности заемщика к исковому заявлению приложен расчет взыскиваемой суммы, который включает в себя: общую сумму задолженности, расчет цены иска, в котором содержится вся история операций по погашению кредита, начиная с даты выдачи кредита, в расчете подробно отражена вся информация, каким образом распределялись внесенные заемщиком во исполнение кредитного договора денежные средства. Суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие задолженность ответчика по договору, не исследовал надлежащим образом представленные банком письменные доказательства. Считает, что данное решение нарушает законные права и интересы банка по возврату заемных средств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Победнову Н.И., поддержавшую и просившую удовлетворить апелляционную жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

21.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» (банк) и [СКРЫТО] В.А. (заемщик) заключен кредитный договор №…, по которому банк предоставил заемщику «потребительский кредит» в сумме 141000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Как следует из представленной копии Устава истца, с 04.08.2015 изменена организационно-правовая форма: с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, после подписания им заявления. Свои обязательства по выполнению условий договора банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Однако ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7). Из расчета следует, что ответчик не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных графиком платежей вносил денежные средства в счет погашения задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

17.08.2015 ответчику отправлено требование о расторжении договора, о досрочном возврате задолженности с сообщением имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, и о праве банка на обращение в суд о досрочном взыскании задолженности.

Сведений о погашении задолженности, а также о получении какого-либо ответа от ответчика сторонами в материалы дела не представлено.

В установленный срок ответа от заемщика не поступило, долг не погашен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 132 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер взыскиваемой суммы и правильность ее исчисления; представленный истцом документ, поименованный как расчет цены иска по договору, фактически является выпиской по счету заемщика, которая обязательно должна быть предоставлена суду в обоснование произведенного истцом расчета исковых требований, однако данный документ расчетом не является, поскольку сводится лишь к указанию определенных сумм без их технического вычисления посредством определенного алгоритма арифметических операций; и постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях при оценке доказательств судебная коллегия считает обоснованными ввиду следующего.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального и процессуального права.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда отменить на основании ст.330 ГПК РФ и постановить по делу новое решение, ввиду следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требована л - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Банком приложен к иску расчет суммы долга (л.д.7-8), в котором содержится информация по погашению кредита, с указанием даты зачисления и списания платежа, также имеется разбивка сумм по графам, из которых четко следует, какая сумма основного долга заемщиком погашена (просроченная задолженность по основному долгу 10252,25 рублей + срочная задолженность по основному долгу 14862,03 = остаток задолженности по основному долгу 115885,72 рублей). Также в представленном расчете отдельными сроками указываются: общая сумма просроченных процентов за кредит, общая сумма неустойки по процентам и основному долгу, которые рассчитаны исходя из вносимых заемщиком сумм. Из расчета видно, каким образом распределялись внесенные заемщиком во исполнение кредитного договора денежные средства, с учетом установленной кредитным договором очередности погашения задолженности.

Данный расчет составлен в соответствии с действующим законодательством (ст.319 ГК РФ).

Таким образом, истец, обращаясь в суд первой инстанции, в соответствии со ст.56 ГПК РФ представил необходимые доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованным отказ в удовлетворении иска в связи с недоказанностью существования задолженности ответчика перед истцом, поскольку из представленного расчета следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для принятия нового решения. Не исполнив взятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик должен нести ответственность перед истцом.

Нарушение кредитных договоров со стороны ответчика является существенным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым новым решением взыскать долг досрочно и расторгнуть кредитный договор.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 февраля 2016 года отменить, принять новое решение.

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 133276,83 рублей, в том числе:

ссудная задолженность в размере 115885,72 рублей;

задолженность по процентам в размере 8286,42 рублей;

задолженность по неустойке в размере 9104,69 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 3865,54 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи