Дело № 33-8555/2018, апелляция

Судья Сердюков А.Г. дело № 33-8555/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2018 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 обратилась в суд с исковым явлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обосновании указано, что 05 апреля 2017 года на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 13.9. ПДД D не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц GL500, государственный регистрационный знак № в результате столкновения автомобиль Мерседес вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лексус NX200, государственный регистрационный знак № Транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль Лексус NX200, государственный регистрационный знак № надлежит на праве собственности ФИО2

Органы ГИБДД установили вину ФИО1 в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

Согласно экспертному заключению № 51/1/0-2017 от 13 мая 2017 года, выполненное ООО «Сфера Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX200, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1 363042,65 руб., без учета износа составляет 1 476795,00 руб. Лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО составляет 400000,00 руб. Суммы подлежащей выплате по договору страхования ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

ФИО2 просила суд взыскать сумму сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1076795,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13584,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900,00 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 40000,00 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1076795,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13584,00 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ФИО1 - ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению представителя ответчика, постановлением об административном правонарушении доказана вина ФИО1 в столкновении с автомобилем «Мерседес Бенс GL», иных правонарушений, в том числе столкновения с автомобилем «Лексус NX 200» под управлением ФИО2 он не допускал. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих что автомобили «Мерседес GL» и «Лексус NX 200» столкнулись в результате неправомерных действий ответчика. Также истец не представил доказательств, исключающих столкновение этих автомобилей по иной причине, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб. (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, - причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Довод жалобы о том, что из документов, представленных истцом видно, что столкновения с автомобилем «Лексус NX 200» под управлением ФИО2 водитель с ФИО1 не совершал - является несостоятельным.

Вина ответчика ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ привело к ДТП, причинению вреда имуществу потерпевшего. Принимая во внимание, что факт ДТП и вина ответчика в его совершении не оспариваются, причинение повреждений автомобилю Лексус NX200, государственный регистрационный знак № состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1, который управлял автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности. Помимо этого, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000,00 руб, в пределах установленного лимита.

Довод жалобы о том, что истец должен был представить доказательства, исключающие столкновение этих автомобилей по иной причине, таких как, превышение допустимой скорости, несоблюдение дистанции, исправности тормозов автомобилей, применение или не применение торможения, отсутствие нетрезвых водителей или происшествие столкновения по умыслу водителей, также является несостоятельным.

Материалы дела сами по себе явились достаточным доказательством столкновения транспортных средств, поскольку в первичных документах на месте ДТП должностным лицом зафиксированы обстоятельства ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 19 апреля 2017 года инспектора по исполнению административного законодательства 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москва следует, что ответчик управлял автомобилем «Опель Астра» государственные регистрационные знаки №, 05 апреля 2017 года в 08 часов 30 минут на 09 км Красногорского шоссе, Одинцовского района, Московской области, не выполнил требование знака 2.4 «уступить дорогу» п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, а именно ФИО1, управляя автомобилем, выезжая со Старо-Усовского шоссе на Красногорское шоссе, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенц GL500», под управлением ФИО6, который следовал по Красногорскому шоссе (главная дорога обозначенная дорожным знаком 2.1 ПДД) в результате столкновения автомобиль «Мерседес Бенц GL500» вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Лексус NX200», под управлением ФИО4, которая <адрес> во встречном направлении. Постановлением от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2018 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: