Дело № 33-8555/2016, апелляция

Судья Рогозин С.В. дело № 33-8555/2016

город Ставрополь 18 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Приходько Н.Г. на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 сентября 2016 г. об оставлении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к [СКРЫТО] А.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 1-3).

Обжалуемым определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.09.2016 исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без движения. ПАО «Сбербанк России» предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 22.09.2016, с разъяснением того, что в случае их не устранения исковое заявление подлежит возврату (л.д. 26-27).

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Приходько Н.Г. просит отменить вышеуказанное определение и направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству. Считает определение судьи незаконным и необоснованным, поскольку при подаче иска банком уплачена государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что при подаче искового заявления банком одновременно заявлены взаимосвязанные требований о взыскании задолженности в связи с расторжением договора. Следовательно спор является имущественным, подлежащим оценке. Поэтому банком была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска (л.д. 29-30).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление ПАО «Сбербанк России», судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенная к исковому заявлению квитанция об оплате государственной пошлины в размере 2194 руб. 91 коп. не соответствует требованиям действующего законодательства, так как в иске имеется требование о расторжении кредитного договора, которое относится к искам имущественного характера, в связи с чем, государственную пошлину следует исчислять в соответствии с п/п. 3 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Истцу необходимо оплатить государственную пошлину в размере 8194 руб. 91 коп.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, поскольку в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности, а согласно п/п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина уплачена истцом только за требование имущественного характера, то есть за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 2194 руб. 91 коп., при этом за предъявленное требование неимущественного характера - о расторжении кредитного договора - государственная пошлина ПАО «Сбербанк России» не уплачивалась.

Вопреки доводам частной жалобы требование о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по данному договору являются самостоятельными требованиями, а потому оплате государственной пошлиной подлежит каждое из этих требований.

Ссылка ПАО «Сбербанк России» в частной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичного дела не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное банком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция да не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: